Дело № 33-12319/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12319/2018

г. Уфа 27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г., по иску [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.М. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.М. и его представителя – Хакимова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.М. – Абдуллаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.М. о возложении обязанности устранить нарушение прав – перенести забор, установленный с нарушением границ земельного участка истца, на территорию земельного участка с кадастровым номером №..., возмещении расходов на составление плана земельного участка и получение сведений из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан и МБУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» – 13 506 руб. 29 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, который принадлежит по ? доли каждому [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.М.

Исходя из плана земельного участка, подготовленного ООО «Топограф», забор, установленный на участке, принадлежащем [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.М., установлен с нарушением границ и частично находится на земельном участке [СКРЫТО] Н.М. Требования истца о том, чтобы передвинуть указанный забор, ответчиками игнорируются.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Наиля Мухтаровича к [СКРЫТО] Владимиру Александровичу и [СКРЫТО] Лилии Мударисовне о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] Н.М. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1387 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес.

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.М. по ? доли каждому принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 646 кв. м, по адресу: адрес, у адрес, образованного из земельного участка с кадастровым номером №... (дата постановки на учет дата), который принадлежал отцу ответчика [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] А.Е. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от дата, выданной Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

На земельном участке с кадастровым номером №... (ответчиков) находятся строения – жилые дома литера А, Б, соответственно 1936 г. постройки и 1960 г. постройки, а также вспомогательные сооружения – литера а (веранда) 1960 г. постройки, Г (гараж) 1960 г. постройки, Г1(сарай), Г2 (навес), Г3 и Г4 (баня с предбанником) 1963 г. постройки, I, II, III ворота и заборы 1960 г. постройки.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперт ООО «Консалтинговая Компания «АГАТА» представил заключение № 022/02-18 от 27 марта 2018 г., в котором пришел к выводам о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, земельного участка с кадастровым номером 02№..., расположенного по адресу: РБ, адрес, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Смещение (наложение) фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... имеется. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: р-н Уфимский, с/с Зубовский, адрес, у адрес границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: р-н Уфимский, с/с Зубовский, адрес, составляет 79 кв. м. Причина данного наложения (смещения) заключается в реестровой ошибке в сведениях (координатах) ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оценив вышеприведенные и установленные обстоятельства, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Случевской А.В., Щербининой М.Е., проживающих по соседству со сторонами, исходил из того, что забор (состоящий из металлической сетки, решеток) на смежной границе земельных участков сторон был установлен в 1960 г., т.е. более 57 лет тому назад. [СКРЫТО] Н.М., приобретая по договору купли-продажи в 2008 г. земельный участок с кадастровым номером №... согласился с границами и со сложившимся исторически порядком пользования смежными земельными участками. Со стороны ответчиков отсутствует факт неправомерного самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №... ([СКРЫТО] Н.М.), таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании [СКРЫТО] Н.М. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - [СКРЫТО] Н.М. Один лишь факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №... (ответчиков) на земельный участок с кадастровым номером №... (истца), как на то указывается в иске и в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М., не доказывает нарушение [СКРЫТО] прав [СКРЫТО] Н.М.

Между тем истцом доказательства переноса забора ответчиками вглубь принадлежащего ему земельного участка и возведение ответчиками забора на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением законных интересов и прав истца, суду не представлены.

Напротив, представленными в дело и вышеприведенными доказательствами подтверждается существование смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, определенной забором 1960 г. постройки, в течение более 57 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решением фактически узаконил часть земельного участка, принадлежащего истцу, в пользу ответчиков, но не установил право пользования частью земельного участка, увеличил земельный участок ответчиков за счет земельного участка истца, что влечет нарушение его прав и законных интересов, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств признаются судебной коллегией несостоятельными. В рассматриваемом споре установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков на реестровый учет, в частности в части смежной границы земельных участков сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», рассматриваются в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции при установлении реестровой ошибки по собственной инициативе установить смежную границу земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, а также учесть красные линии, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований об установлении наличия реестровой ошибки или установлении смежной границы между земельными участками сторон, оформленных в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и иными лицами не заявлялось. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно разрешил спор по заявленным [СКРЫТО] Н.М. требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.