Дело № 33-12314/2018, апелляция

дело № 33-12314/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей: Абдуллиной С.С.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы»), в котором просит обязать ответчика произвести работы по утеплению, при помощи утеплителя, ограждающей конструкции уличной стены квартиры №... со стороны секции Б, расположенной по адресу: адрес течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» неустойку в размере 586849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 г. между ООО Межрегиональная торгово-промышленная компании «Маштехресурсы» и ООО «ТехноТраст» был заключен договор № 2/П4-2015 участия в долевом строительстве. 27.11.2015 году между ООО «ТехноТраст» и [СКРЫТО] А.М., и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор № 13ф-10/5-32/33 уступки права требования, согласно которому приобрели права и обязанности по Договору 1 в отношении 3-х комнатной квартиры №..., общей площадью 99,13 кв.м., на 11 этаже в Литере 4 (секция В), расположенной по адресу: Калининский район городского округа города Уфа Республики Башкортостан. Согласно договора полная стоимость квартиры составила 3965200 рублей, которая была полностью внесена. Также согласно договору квартира должна была передаться по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.05.2017 года, а также застройщик обязан гарантировать качество строительства дома. 18.07.2017 г. истцом был произведен первичный осмотр квартиры, в котором были выявлены существенные недостатки, из-за которых истец отказался принимать квартиру. 05.10.2017 году был произведен вторичный осмотр квартиры, в котором так же имелись недостатки, а именно не произведены работы по утеплению уличной стены со стороны секции Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу [СКРЫТО] Андрея Михайловича неустойку 150000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, расходы по экспертизе 20000 рублей, штраф 75500 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» произвести работы по утеплению при помощи утеплителя ограждающей конструкции уличной стены квартиры №... 197 со стороны секции Б, расположенной по адресу: адрес в течение 30 календарных дней с момента вступления решение суда в силу. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда изменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.М. – Нигматзянову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 г. между ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурс» и ООО «ТехноТраст» был заключен договор №2/П4-2015 участия в долевом строительстве. 27 ноября 2015 г. между ООО «ТехноТраст» и [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор № 13ф-10/5-32/33 уступки права требования, по условиям которого истец и третье лицо приобрели права и обязанности №.../П4-2015 участия в долевом строительстве ы отношении 3-х комнатной квартиры №..., общей площадью 99,13 кв.м., на 11 этаже в Литере 4 (секция В), расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 2.2 Договора полная стоимость квартиры составила 3965200 рублей, которая оплачена в полном объеме. 18.07.2017 года истцом был проведен первичный осмотр квартиры с участием представителя ответчика и в процессе осмотра выявлены существенные недостатки. 26.07.2017 г. [СКРЫТО] А.М. написал заявление директору ООО МТПК «Маштехресурсы» о выявленных недостатках и просьбой устранить недостатки. 05.10.2017г. при вторичном осмотре истцом вновь были выявлены недостатки, которые не были устранены, а именно не утеплена стена секции Б. В связи с выявленными недостатками [СКРЫТО] А.М. был вынужден провести экспертное исследование. Согласно экспертного заключения от 25.10.2017г., при строительстве дома допущен существенный недостаток, которым является нарушение тепловой защиты ограждающей конструкции стены, что препятствует вводу в эксплуатацию квартиры по назначению для проживания, ее последующей нормальной эксплуатации. Также имеются основания для признания жилого помещения не пригодным для использования по назначению для проживания граждан. 17 ноября 2017 года истцом ответчику подана претензия с требованием выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств по качественной постройки квартиры в установленные договором сроки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче качественно построенной квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, имеются недостатки квартиры, которые должны быть устранены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести работы по утеплению ограждающей конструкции уличной стены квартиры истцов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Неисполнение условий договора в установленный договором срок, влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, договором, заключенным между сторонами, срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.05.2017 года, в связи с наличием существенных недостатков квартира истцом не принята, заявлено ответчику о наличии недостатков и об их устранении.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 июня 2017 года у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, суд, исходя из расчета, представленного истцом, пришел к правильному выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.06.2017 года по 23.03.2018 года.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 150500 рублей ((300000 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) / 2).

Поскольку размер неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, увеличен, подлежит изменению и размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит в размере 6800 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу [СКРЫТО] Андрея Михайловича неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.