Дело № 33-12306/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 12306/2018

21 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Т-Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе ТСЖ «Т-Центральный» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., представителей ТСЖ «Т-Центральный» Михайловой С.А., Шарипова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.М. и её представителя Сандыковой Я.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Т-Центральный» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли квартиры №... расположенной на 5 этаже под техническим этажом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Указанный жилой дом обслуживается ТСЖ «Т-Центральный». 1 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома. Факт затопления подтверждается актом осмотра, составленного представителем управляющей компании. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 250 835,31 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 16 мая 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 250 835,31 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708,35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.М. удовлетворены частично, с ТСЖ «Т-Центральный» взысканы материальный ущерб в размере 158 729,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. Также с ТСЖ «Т-Центральный» взысканы расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «ТЕРС» в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в размере 25 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что она не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положена в основу решения суда, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют документальные свидетельства, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, выводы эксперта имеют противоречивый и вероятностный характер. Также указывает, что судом неправильно определен размер взысканных с ответчика расходов по судебным экспертизам и государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что истец является собственником ... доли квартиры №..., расположенной на 5 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома адрес. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Т-Центральный».

дата произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явился прорыв трубы водоснабжения на техническом этаже первого подъезда жилого дома, находящейся над квартирой истца, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актом осмотра подъезда № 1, составленным 1 апреля 2017 года с участием представителя ТСЖ «Т-Центральный» и жильцов квартир, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет, составленный 20 апреля 2017 года ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 250 835,31 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности повреждения электрической проводки и сигнализации в квартире истца в результате затопления и стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №... от 4 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, в результате затопления квартиры составляет 77 900 руб. (л.д. 156-188).

Поскольку данным экспертным заключением не были даны ответы на вопросы относительно повреждений электропроводки и стоимости восстановительного ремонта электроснабжения в квартире после затопления, определением суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Из заключения эксперта №... от 22 января 2018 года следует, что повреждение электрической проводки в квартире истца произошло в результате механического воздействия, смещения штукатурного слоя и проникновения влаги с технического этажа в изоляцию проложенных кабелей с последующим ухудшением её свойств. Для восстановления электроснабжения в квартире требуется замена кабелей, питающих розеточную сеть на кухне, и проведение ремонтных работ по подключению сети освещения в ванной комнате. Стоимость восстановительных работ по электроснабжению квартиры составляет 85 241,50 руб. (л.д. 202-232).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «...» ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, уточнил стоимость восстановительного ремонта по электроснабжению квартиры истца с учетом корректировки сметной документации, которая составила 80 829,70 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключениями судебных экспертиз, оцененных в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Т-Центральный» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 158 729,70 руб. (77 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества) + 80 829,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры), а также убытков на проведение оценки стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное ООО «...», не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положена в основу решения суда, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют документальные свидетельства, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, выводы эксперта имеют противоречивый и вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО13. не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 203). При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на технической документации и соответствующих измерений, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, в том числе доказательств повреждения электрической проводки в квартире истца по иной причине, не связанной с затоплением жилого помещения в результате прорыва трубы водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ТСЖ «Т-Центральный». Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда собственнику квартиры в многоквартирном доме.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведенные в доводах ответчика.

Кроме того, после получения судом экспертного заключения, а также после допроса эксперта в судебном заседании, стороной ответчика не заявлено суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал судебную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу и пришел выводу, что причиной повреждения электрической проводки в квартире истца является залив жилого помещения в результате прорыва трубы водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, следовательно, вред имуществу истца был причинен ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией.

Удовлетворяя ходатайства экспертных учреждений о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение указанных расходов при назначении судебных экспертиз были возложены на ответчика, однако оплата не произведена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Т-Центральный» расходов по экспертизе в пользу ООО «...» в размере 15 000 руб., в пользу и ООО «...» в размере 25 800 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования [СКРЫТО] Л.М. судом удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Однако судом это не учтено при разрешении данного вопроса.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Л.М. удовлетворены частично - 66% (178 729,70 руб. (удовлетворенные требования) /270 835,31 руб. (цена иска) х 100 %), заключения судебных экспертиз положены в основу судебного постановления и расходы по проведению экспертиз не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «...» с ТСЖ «Т-Центральный» в размере 9 900 руб., с [СКРЫТО] Л.М. в размере 5 100 руб., в пользу ООО «...» с ТСЖ «Т-Центральный» в размере 17 028 руб., с [СКРЫТО] Л.М. в размере 8 772 руб.

Также суд первой инстанции ошибочно определил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, учитывая, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца [СКРЫТО] Л.М. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 767,51 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ТСЖ «Т-Центральный» расходов по судебным экспертизам, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Т-Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», Общества с ограниченной ответственностью «... расходов по судебным экспертизам, а также взыскания с Товарищества собственников жилья «Т-Центральный» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе с Товарищества собственников жилья «Т-Центральный» в размере 9 900 руб., с [СКРЫТО] ФИО17 в размере 5 100 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе с Товарищества собственников жилья «Т-Центральный» в размере 17 028 руб., с [СКРЫТО] ФИО18 в размере 8 772 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Т-Центральный» в пользу [СКРЫТО] ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи С. С. Абдуллина

З. Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.