Дело № 33-1222/2017 (33-27779/2016;), апелляция

дело № 33-1222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.К.С. – М.О.П., апелляционной жалобе Х.А.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Л.К.С. к Х.А.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Р. в пользу Л.К.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Л.К.С. к Х.А.Р. о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К.С. обратилась в суд с иском к Х.А.Р. о компенсации морального вреда, указывая, что дата в 17:00 часов Х.А.Р., управляя автомобилем №... двигаясь по адрес и поворачивая на адрес, совершила наезд на пешеходном переходе на Л.К.С., переходившую дорогу на зеленый цвет светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены множественные телесные повреждения. Л.К.С. была госпитализирована в ГБУЗ РБ БСМП адрес в НХО по экспертным показаниям по линии СМП в нейрохирургическое отделение. Согласно медицинской карте №... БСМП адрес ей установили заключительный клинический диагноз: «.... дата ей была проведена операция - «задний спондилодез трансвпедикулярным аппаратом на уровне ТН12 -L1». После операции был очень долгий восстановительный период с осложнениями. дата истица вновь была помещена в реанимацию с диагнозом Псевдомембранозный колит. дата проведена экспертиза на основании определения инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по медицинской документации на её имя. Согласно заключению эксперта №... м\д повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Виновник дорожно - транспортного происшествия была не согласна с результатами экспертизы, в связи с этим следователь Г.Р. назначила повторную экспертизу с привлечением комиссионных врачей. В заключении эксперта №... вред причиненный здоровью Л.К.С. расценивается как вред средней тяжести. Решением Октябрьского районного суда адрес РБ постановлено Х.А.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате полученных травм во время ДТП ей причинены физические боли и много страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на ее здоровье. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят ее и по настоящее время. До настоящего времени истица не имеет возможности самостоятельно передвигаться. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она несет расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. С дата по дата повторно находилась на стационарном лечении в урологическом отделении БСМП. дата была произведена еще одна операция: ДЛТ средней трети левого мочеточника. Согласно выписного эпикриза №... ей рекомендовано для улучшения состояния здоровья лечение в санатории. Стоимость путевки на 21 день на её лечение в санаторий Янган-Тау РБ составляет 132 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении; перенесла две операции; из-за травм её мучают постоянные боли; вследствие сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли; она не имеет возможности трудиться; до настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться; в течение полугода ей нельзя садиться. Практически постоянно находится в лежащем положении; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда Л.К.С. оценивает в 400 000 рублей.

Л.К.С. просила взыскать с Х.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., стоимость лечения в санатории в размере 132 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при вынесении решения не учтено её материальное положение, так как она является студенткой БГУ, не работает, источников дохода не имеет, истец Л.К.С. получила страховую выплату.

В апелляционной жалобе представитель Л.К.С. – М.О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд вынес решение по заключению эксперта №... от дата, согласно которого причиненный ей вред расценен как вред средней степени тяжести. Однако согласно заключению эксперта №... м/д повреждения, причиненные ей в результате ДТП от дата расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Проверив материалы дела, выслушав Х.А.Р., Л.К.С., представителя Л.К.С.–М.О.П., заключение прокурора М.Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, дата в 17:00 часов Х.А.Р., управляя автомобилем №..., двигаясь по адрес и поворачивая на адрес в адрес, совершила наезд на пешеходном переходе на Л.К.С., переходившую дорогу на зеленый свет светофора, что подтверждается справкой по дорожно – транспортному происшествию от дата (л.д.4-5).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от 12.05.2016г. Х.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что нарушила п. 13.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступила дорогу пешеходу (л.д.41).

Обстоятельства дорожно-транспортного транспортного происшествия ответчиком Х.А.Р. не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2015г. в 17.00 час. Л.К.С.получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу №.../ от БСМП адрес Л.К.С. установлен заключительный клинический диагноз: «Сочетанная ПСМТ, ЧМТ: нестабильный осложненный компрессионно-оскольчатыи перелом тела L1 позвонка с ушибом спинного мозга, сотрясение головного мозга, перелом поперечных отростков L1 позвонка с 2х сторон, осложненный дисфункции тазовых органов по центральному типу (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта №... м/д ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы от дата на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД у Л.К.С. имеются следующие повреждения: черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга; позвоночно – спинномозговая травма – нестабильный осложненный компрессионно – оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга; перелом поперечных отростков 1-го поясничного позвонка с 2-х сторон, осложнившиеся дисфункцией тазовых органов по центральному типу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п.дата приказа Минздравсоцразвития России от дата, №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленному на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию дел дорожно-транспортных происшествий Главного следственного Управления МВД по РБ от дата, экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные Л.К.С., расцениваются как вред здоровью средней тяжести (.л.д.17-30).

Согласно выписного эпикриза из истории №... Л.К.С. находилась на стационарном лечении в НХО БСМП с 20.11.2015г по дата.

дата истцу была проведена операция - «задний спондилодез трансвпедикулярным аппаратом на уровне ТН12 -L1». После операции восстановительный период протекал с осложнениями (л.д. 32).

11.12.2015г. истица была помещена в реанимацию с диагнозом Псевдомембранозный колит.

Согласно консультативному заключению врача – нейрохирурга Л.К.С. рекомендовано для улучшения состояния здоровья лечение в санатории.

С дата по дата Л.К.С. находилась на стационарном лечении в урологическом отделении БСМП. 16.06.2016г., где была произведена еще одна операция: ДЛТ средней трети левого мочеточника.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Х.А.Р. в пользу истца Л.К.С. компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Х.А.Р., имевшего место 20.11.2015г. в 17.00 час. на адрес в адрес Л.К.С. получила телесные повреждения, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера морального вреда и находит заслуживающими внимание суда доводы апелляционной жалобы представителя Л.К.С. – М.О.П. о том, что размер морального вреда определен без учета конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истица Л.К.С. в связи с полученными телесными повреждениями вынужденно перенесла две сложнейшие операции, длительное время находилась на стационарном лечении, после операций восстановительный период протекал с осложнениями, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, вынужденно принимает медикаментозное лечение.

Принимая во внимание ее возраст, а также степень и характер полученных ею телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличить до 200 000 руб., что по мнению судебной коллегии будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не формальным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Х.А.Р. в пользу Л.К.С. компенсации морального вреда, увеличив размер морального вреда подлежащего взысканию до 200 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика Х.А.Р. в пользу Л.К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда истцом не обжаловано.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Х.А.Р., то судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе выплата страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП по вине Х.А.Р. не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда лицу, получившему телесные повреждения в результате нарушения водителем Х.А.Р. Правил дорожного движения. Доводы апелляционной жалобы Х.А.Р. не содержат данных для снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взыскания с Х.А.Р. в пользу Л.К.С. компенсации морального вреда.

Взыскать с Х.А.Р. в пользу Л.К.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.А.Р., представителя Л.К.С. – М.О.П., - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.Д. Вахитова