Дело № 33-12071/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12071/2014

26 августа 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.К. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Р.К. стоимость уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере
... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рубля, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов за производство экспертизы ... рублей путем перечисления средств получателю платежа – данные обезличены

Взыскать с [СКРЫТО] Р.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов за производство экспертизы ... руб. путем перечисления средств получателю платежа – данные обезличены

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И. в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Независимых Экспертиз» о возмещении расходов в связи с выездом эксперта на судебное заседание отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата она приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, а именно: потертости, деформация меха, разрывы, некачественные швы. Истец дата обратилась к ответчику с требованием принять шубу и вернуть деньги, что подтверждается распиской [СКРЫТО] А.И. о принятии шубы. дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную цену товара (шубы) в размере ... руб., пени за период с
дата по дата (102 дня) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что срок гарантии на товар истек дата, а претензия подана истцом лишь дата, в результате ненадлежащей эксплуатации шубы истица сама причинила товару недостатки, меховое изделие соответствует его требованиям ГОСТ. Указывает, что судебное заседание
дата проводилось без ее участия, что ее представитель не имела возможности должным образом изучить экспертизу и представить возражения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Р.К., ответчика ИП [СКРЫТО] А.И., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП [СКРЫТО] А.И. – Вахитовой А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.К. – Алексеева А.В. считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 данной статьи в случае спор о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требование потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между [СКРЫТО] Р.К. и ИП [СКРЫТО] А.И. заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью ... руб., на товар установлен гарантийный срок 1 года (л.д.33, оборот).

В процессе эксплуатации у мехового изделия выявились дефекты, препятствующие дальнейшему использованию товара, в связи с чем, дата, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о принятии шубы и возвращении уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается распиской [СКРЫТО] А.И. о принятии шубы (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №... от дата, в лице эксперта Г., исследуемая шуба имеет малозначительные несоответствия производственного характера в пределах допустимых норм.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №... от дата, в лице эксперта Ш., исследуемая шуба имеет ряд существенных дефектов: потертости, деформация меха, разрывы, швы ненадлежащего качества.

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты Г., Ш. подтвердили свои заключения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза шубы (л.д. 80).

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в лице эксперта К. следует, что в исследуемом женском полупальто из частей норки имеются дефекты как эксплуатационного так и производственного характера (потертости волосяного покрова по краю рукавов; швы имеют пропуски и просечки, имеется захват волоса в шов; нарушение в отделке и креплении фурнитуры, обработки отделочных деталей; концы ниток не обрезаны и не закреплены; имеются потертости с отсутствием остевых волос и нарушением структуры кожевой ткани (растянута); плохая шлифовка и глубокие подрезы; нарушение маркировки), товар не соответствует требованиям ГОСТ Р. 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», предъявляемых к данному виду товара (л.д. 102-108).

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что [СКРЫТО] Р.К. по договору купли-продажи от дата передан товар – норковая шуба, ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцу продан товар надлежащего качества, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе приведенными заключениями эксперта.

Исходя из этого и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования [СКРЫТО] Р.К.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд правильно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента первого обращения истца с таким требованием.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя услуг эксперта, расходы по оплате почтовых услуг, по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Учитывая положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ... руб., с истца - ... руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Независимых Экспертиз» о возмещении расходов по выезду эксперта Ш. на судебное заседание, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы, что ее представитель не имела возможности должным образом изучить экспертизу, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, под роспись, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и заключением судебной товароведческой экспертизы, а также представить свои возражения до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 119).

К доводам апелляционной жалобы в части того, что ответчица не участвовала в судебном заседании, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судебная коллегия относится критически, поскольку сама [СКРЫТО] А.И. о времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовые уведомления (л.д. 118, 121, 123, 124). Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Алексеева А.В., действующий на основании доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

При таких данных оспариваемое решение следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Алексеенко

Судьи: Г.Д.Вахитова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Набиев Р.Р.