Дело № 33-1203/2017 (33-27760/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 г. по делу № 33-1203/2017

Судья: Кочкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Нигматуллиной Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов ХИФ к ЖСК «Гоголя 1» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ХИФ право собственности на двухкомнатную адрес, расположенную на №... этаже многоэтажного жилого дома по адрес Республики Башкортостан.

Признать за ХИФ право собственности на гаражный бокс №...ПП, расположенный на отметке №... по адресу: многоэтажный жилой адрес Республики Башкортостан.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ХИФ на двухкомнатную адрес, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого адрес Республики Башкортостан и на гаражный бокс №...ПП, расположенный на отметке №... по адресу: многоэтажный жилой адрес Республики Башкортостан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Максимум» РБ обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в защиту интересов ХИФ к ЖСК «Гоголя 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность, а также о признании за ним право собственности на двухкомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, жилого адрес РБ, гаражный бокс №... ПП, расположенный на отметке №... адресу: многоэтажный жилой адрес Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что дата ХИФ вступил в ЖСК «Гоголя 1» и как член кооператива приобрел двухкомнатную адрес, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по адрес РБ, жилой адрес- общая проектная площадь №... кв.м, этаж 4. Стоимость квартиры составила №... рублей. В это же день, дата, согласно Решению о приеме в ЖСК за №...ПП/Г1 ХИФ, как член кооператива приобрел гаражный бокс №...ПП, на отметке №..., расположенный по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по адрес РБ, жилой адрес. Стоимость гаражного бокса составила №... рублей. Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10». ХИФ исполнил свои обязательства согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры и гаражного бокса, что подтверждается справками о выплате пая от дата и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» ХИФ не имеет. Согласно решению о приеме в ЖСК, кооператив обязуется передать ХИФ в собственность указанную квартиру и гаражный бокс не позднее дата. дата истец обратился к ответчику с предложением передать ему в собственность квартиру и гаражный бокс, однако ответа он не получил, квартира и гаражный бокс в настоящий момент в собственность ему не передана.

Просит признать за ХИФ право собственности на двухкомнатную адрес, расположенную на №... этаже многоэтажного жилого адрес Республики Башкортостан; признать за ХИФ право собственности на гаражный бокс №... ПП, расположенный на отметке №... по адресу: многоэтажный жилой адрес Республики Башкортостан и взыскать с ответчика в пользу ХИФ неустойку в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что является заинтересованным лицом, права которого нарушены решением суда, в связи с тем, что признание права собственности на квартиру ведет к утрате прав на земельный участок, на котором такой объект построен и который находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЖСК «Гоголя 1», ООО «Группа компаний СУ-10» ХИФ, ХИФ, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из признания иска ответчиком, поскольку в материалах дела имеется заявление председателя ЖСК «Гоголя 1» ХИФ о том, что иск РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах ХИФ признает, просит удовлетворить в полном объеме.

Между тем, вопросы о принадлежности земельного участка, правомерности его использования, создания объекта недвижимого имущества с соблюдением строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей судом не обсуждались.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

При этом Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах ХИФ только на основании признания иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Ленинский районный суд адрес РБ для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно не было привлечено к участию в деле ранее, а судом первой инстанции разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата отменить.

Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалы гражданского дела по иску РОО ЗПП «Максимум» РБ, действующей в интересах ХИФ к ЖСК «Гоголя-1» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки возвратить в Ленинский районный суд адрес РБ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Н.Н. Якупова