Дело № 33-1201/2017 (33-27758/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Искужиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, признании незаконным приказа №... от дата о проведении служебной проверки, признании недействительным заключении комиссии о проведении служебной проверки №... от дата, признании незаконным приказа №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и юридических услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, признании незаконным приказа №... от дата о проведении служебной проверки, признании недействительным заключении комиссии о проведении служебной проверки №... от дата, признании незаконным приказа №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указал на то, что проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ с дата в должности .... Приказом №... от дата он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки.

Полагает увольнение незаконным, поскольку не считает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку данный отказ был выражен не в служебное время.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что дата в момент задержания он не находился на службе. Более того, задерживая его, сотрудники превысили должностные полномочия, сделав загиб руки за спину, надев наручники. Считает действия сотрудников незаконными. Направление на медицинское освидетельствование необоснованно, составлено ненадлежащим образом. Судом не учтено, что запрещенных предметов у него не обнаружено и не изъято. Уголовное дело в отношении него не возбуждено, протокол об административном правонарушении не составлен. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения во внеслужебное время и при невыполнении должностных обязанностей нельзя расценивать как грубое нарушение служебной дисциплины. Полагает, что в аттестации от дата, листе беседы от дата имеются ссылки на документы, составленные дата. Считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении являются незаконными, поскольку основания для их вынесения также незаконны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УФСИН РФ по РБ ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст. ст. 13.1 - 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", также ст. ст. 38, 39 "Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в ОВД РФ.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудника внутренних дел производится за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются не только нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 34 Положения).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 дата проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с дата занимал должность ....

Приказом №... от дата ФИО1 уволен дата за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1).

Основанием для увольнения явилось нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что дата около 1 часа 20 минут после проведения оперативно-розыскных мероприятий и дата в 15 часов 20 минут в служебное время на рабочем месте ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются самостоятельным основанием для принятия решения об его увольнении и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом установлен факт нарушения должностных обязанностей, выразившихся в том, что дата около 22 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по РБ около адрес. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего дата около 01 часа 20 минут он был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 МЗ РБ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен соответствующий акт от дата №....

Кроме того, дата в 15 часов 20 минут в служебное время на рабочем месте ФИО1 было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств и установление состояния наркотического опьянения, чем допустил умышленное грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Действительно, при проведении оперативно-розыскных мероприятий дата сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по РБ был задержан ФИО1

По имеющейся оперативной информации, у сотрудников возникли сомнения в том, что ФИО1 мог быть причастен к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако говорить о том, что действия сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН РФ по РБ являются незаконными нельзя, поскольку таковыми в установленном законом порядке признаны не были.

В связи с чем довод истца о превышении сотрудниками должностных полномочий при задержании несостоятелен.

Довод о том, что направление на медицинское освидетельствование составлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)": без указания даты, исходящего номера, основания для проведения медицинского освидетельствования, печати, необоснован, поскольку данный приказ регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданских лиц, определенных п. 5 Приказа. В данный перечень не входят сотрудники уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, указанный Приказ не распространяется на данные правоотношения и не подлежит применению по делу.

Кроме того, истец не отрицает того обстоятельства, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Отсутствие даты, исходящего номера, основания проведения медицинского освидетельствования, печати на направлении не может служить основанием для признания указанного направления незаконным.

В своих доводах истец также ссылается на то, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата во внеслужебное время и сотрудники собственной безопасности УФСИН РФ по РБ не вправе были направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку это действие не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий.

Действительно, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата около 01 часа 20 минут в нерабочее время.

Однако сотрудниками собственной безопасности УФСИН РФ по РБ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что истец мог быть причастен к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия ознакомилась с материалами оперативно-розыскной деятельности в части рассекреченных телефонных переговоров ФИО1, из которых видно, что у сотрудников собственной безопасности УФСИН РФ по РБ могли возникнуть сомнения в том, что истец связан с незаконным оборотом наркотических средств.

Как сотрудник уголовно-исполнительной системы, взявший добровольно на себя обязательство по соблюдению особых требований и обязанностей, обусловленных правовым статусом, ФИО1 не должен был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, проводимого в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в приказе об увольнении №... от дата указан еще один факт нарушения истцом служебной дисциплины, выраженный в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения дата в рабочее время на рабочем месте.

Судом установлено, что администрацией учреждения второй раз было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств и установления состояния наркотического опьянения. Однако он вновь отказался пройти медицинское освидетельствование в нарушении требований вышеприведенного закона.

Основания для прохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения имелись, так как дата ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а такое состояние в организме человека сохраняется в течение нескольких дней.

Кроме того, учитывая, что в данном случае имело место подозрение в причастности истца к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у работодателя имелись законные основания для направления истца на прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Следовательно, оснований для признания приказа №... от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа №... от дата об увольнении незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты нарушений, имевших место 6 и дата, доказаны материалами дела.

Кроме того, отказы от прохождения медицинского освидетельствования, имевших место 6 и дата, истцом не отрицаются.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения судом правильно расценен как неправомерный.

Истцом не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательства. Являясь действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым, достаточным и самостоятельным основанием для принятия решения об их увольнении по оспариваемому истцом основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа №... от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ФИО1 к УФСИН России по адрес о признании незаконным увольнение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, обоснованным.

Судом правомерно установлено, что дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 противоречит действующему законодательству и не совместим с работой в уголовно-исполнительной системе.

Судебная коллегия находит, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу применена с учетом характера и тяжести проступка, степени вины ФИО1

Судом также установлено, что порядок, процедура увольнения истца и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения "О службе в ОВД" ответчиком соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой заявлено ходатайство об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины в аттестационном порядке.

Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от дата №..., имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка проведена в установленный срок, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией. Порядок вынесения оспариваемого приказа не нарушен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы соответствует обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 9.3 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" при увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в п. "к" ст. 58 Положения о службе в ОВД проводиться аттестация.

Нарушения ответчиком порядка проведения аттестации и неправомочность аттестационной комиссии по делу не установлено.

Довод о том, что в документе об аттестации от дата, листе беседы от дата имеются ссылки на документы, составленные дата, не соответствуют действительности.

Согласно выписке из протокола №... заседания аттестационной комиссии УФСИН РФ по РБ от дата ФИО1 не соответствует замещаемой должности, заслуживает увольнения из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом процедура проведения аттестационной комиссии не нарушена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по адрес о признании незаконным увольнение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, признании незаконным приказа №... от дата о проведении служебной проверки, признании недействительным заключении комиссии о проведении служебной проверки №... от дата, признании незаконным приказа №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.