Дело № 33-11996/2014, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к Ипполитову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» (г. Уфа, ул.К.Маркса 48) в пользу [СКРЫТО] А.П. 83 ... - страховое возмещение.

Взыскать с Ипполитова А.А. в пользу [СКРЫТО] А.П. ... - утрата товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (г.Уфа, ул.К.Маркса 48), Ипполитова А.А. солидарно в пользу [СКРЫТО] А.П. расходы по оплате оценки автомашины – ... рублей, ... рублей - за нотариальные услуги, ... - расходы по оплате отчета об оценке, ... рублей - оплата услуг представителя, ... - в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и Ипполитову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... государственный регистрационный знак №..., под управлением Ипполитова А.А., и ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащей [СКРЫТО] А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ипполитова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась производить выплату страхового возмещения по причине подачи заявления о страховой выплате с нарушением установленного Правилами ОСАГО срока. Истицей была произведена оценка причиненного автомобилю ущерба, который составил ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... копеек. За составление отчетов по определению каждой из сумм истцом оплачено соответственно ... рублей и ... рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, расходы по выдаче дубликата отчета по оценке в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что судом необоснованно судебные расходы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя Ипполитова А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ипполитова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания отказала [СКРЫТО] А.П. в выплате страхового возмещения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчеты независимого оценщика ИП Пресняков Е.Н. №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости – ....

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенных отчетов, которые ответчиками не оспорены. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..., с ответчика Ипполитова А.А. величину утраты товарной стоимости в размере ....

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса, представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании и включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в рассматриваемом случае полежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.П. стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба в размере ... рублей, а также документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере ... рубля и по оплате выдачи дубликата отчета оценки в размере ... рублей; с Ипполитова А.А. в пользу [СКРЫТО] А.П. расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и нотариуса в размере ... рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг с ИП Макушевым И.В.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, [СКРЫТО] А.П. оплачено за услуги ... рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, Судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а с ответчика Ипполитова А.А. в размере ....

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копейки ((...+ 3500 рублей) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

С ответчика Ипполитова А.А. с учетом положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей (... х 4%, но не менее 400 рублей), из которой в пользу истца подлежит взысканию с учетом уплаченной им государственной пошлины при подаче иска суммы и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ..., а сумма государственной пошлины в размере ... подлежит дополнительно взысканию с Ипполитова А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ипполитова А.А. в пользу [СКРЫТО] А.П. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, по оплате выдачи дубликата отчета оценки в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ....

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.П. стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ..., услуг нотариуса в размере ... рубля, по оплате выдаче дубликата отчета оценки в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Ипполитова А.А. в пользу [СКРЫТО] А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, независимого оценщика в размере ... рублей и нотариуса в размере ... рублей.

Дополнительно взыскать с Ипполитова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Латыпова З.Г.

Справка: судья ФИО24