Дело № 33-11983/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11983/14

г.Уфа 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбаевой Г.А., представителя Султанбаева Р.Р. - Рябовой И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул. адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] З.Г. в лице представителя Мелешкиной Р.М., действующей по доверенности от дата и Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Р.М..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул. адрес, заключенный дата между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Р.М. в лице представителя Султанбаевой Г.А., действующей по доверенности от дата и Султанбаевым Р.Р..

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул. адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] Э.Т. и Султанбаевым Р.Р. и произведенную на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ государственную регистрацию договора и возникновения права собственности [СКРЫТО] Э.Т. на вышеуказанную квартиру.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от дата о регистрации права собственности [СКРЫТО] Э.Т. на квартиру №... в доме №... по ул. адрес.

Возвратить квартиру №... в доме №... по ул. адрес в собственность [СКРЫТО] З.Г..

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] З.Г. на квартиру №... в доме №... по ул. адрес.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Э.Т. к [СКРЫТО] З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Э.Т., Кузнецову А.А., Кузнецовой P.M., Барашихиной О.А. (правопреемнику умершей Мелешкиной P.M.), Султанбаеву P.P., Султанбаевой Г.А. о признании договоров купли - продажи притворными сделками и применении последствий ничтожности (притворности) сделок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в целях приватизации своей квартиры, расположенной по адресу: адрес дата ею была выдана доверенность родственнице Мелешкиной P.M. В дата истица узнала от Мелешкиной P.M., что после приватизации квартира была продана Султанбаеву P.P.

дата по заявлению истицы по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что Мелешкина P.M., действуя по доверенности от истицы, по предложению Султанбаевой Г.А. продала квартиру Кузнецовым, затем Султанбаева Г.А., действующая от имени Кузнецовых продала квартиру своему сыну - Султанбаеву P.P., который впоследствии продал квартиру [СКРЫТО] Э.Т. Денежные средства от продажи квартиры истица не получала. Сделки совершались с целью «обналичивания» материнского капитала, денежные средства при осуществлении сделок не передавались, осмотр квартиры покупателями не производился, фактически квартиру в свою собственность покупатели не принимали. Кроме того, при совершении сделок в регистрационную службу предоставлялись поддельные выписки из домовой книги, свидетельствующие о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд признать ничтожными (притворными) сделками договоры купли - продажи спорной квартиры, заключенные дата, дата, дата, применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение по состоянию на дата, прекратив право собственности [СКРЫТО] Э.Т. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

[СКРЫТО] Э.Т. обратилась в суд иском к [СКРЫТО] З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Э.Т. является собственницей квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] З.Г., которая добровольно не снимается с регистрационного учета и не освобождает квартиру, нарушая права истицы как собственницы квартиры.

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Султанбаева Г.А., представитель Султанбаева Р.Р. - Рябова И.А. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истицей [СКРЫТО] З.Г. и ее представителем не представлено однозначных доказательств мнимости оспариваемых сделок.

От [СКРЫТО] З.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Султанбаева Г.А., представитель Султанбаева Р.Р.- Рябова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] З.Г., ее представители Альмаганбетов О.С., Чакина Т.П., Тухватуллина Р.М. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель [СКРЫТО] Э.Т. - Субханкулова Р.М. поддержала заявление своего доверителя об отказе от иска о выселении и признании иска [СКРЫТО] З.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Э.Т. к [СКРЫТО] З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции Субханкулова Р.М., представляющая по доверенности интересы [СКРЫТО] Э.Т., обратилась с письменными заявлениями об отказе от иска к [СКРЫТО] З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также о признании иска [СКРЫТО] З.Г. Последствия отказа от иска и признания иска разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд вправе не принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и при его принятии выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326-1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из положений ст. 55 ГПК РФ право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца [СКРЫТО] Э.Т. и ее представителя Субханкуловой Р.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу, представителю истца разъяснены и понятны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ [СКРЫТО] Э.Т. и ее представителя от иска к [СКРЫТО] З.Г. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому принимается судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание признание [СКРЫТО] Э.Т. иска [СКРЫТО] З.Г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №..., возбужденного по заявлению [СКРЫТО] З.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, дата истицей [СКРЫТО] З.Г. выдана доверенность Мелешкиной P.M. на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Доверенность совершена в установленном законом порядке, удостоверена нотариусом Файзуллиной Л.Р. за №....

дата между Администрацией MP Ишимбайский район РБ и Мелешкиной P.M., действующей от имени [СКРЫТО] З.Г., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №..., согласно которому [СКРЫТО] З.Г. получила в собственность занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспаривается.

дата Мелешкина P.M., действующая по доверенности от имени [СКРЫТО] З.Г. и Кузнецовы А.А. и P.M. заключили договор купли-продажи данной квартиры. Согласно договору, спорная квартира продана Кузнецовым за ... рублей, расчет произведен за счет собственных средств покупателей и за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ПромтрансБанк». Доказательств передачи денежных средств от продажи вышеназванной квартиры суду не представлено.

Установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира в течение всего периода заключения сделок купли-продажи находилась во владении и пользовании [СКРЫТО] З.Г., фактическая передача имущества Кузнецовым не производилась, в квартиру они не вселялись.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] З.Г. не имела личной заинтересованности в продаже квартиры, договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а потому являются ничтожными. Кузнецовы не имели намерения владеть и пользоваться спорной квартирой, оплачивать ее содержание, они в приобретенное жилое помещение не вселялись, проживают в адрес.

Сделка купли-продажи квартиры от дата года, заключенная между Султанбаевой Г.А., действующей от имени Кузнецова А.А. и Кузнецовой P.M. и Султанбаевым P.P. также является ничтожной, поскольку содержит признаки мнимой сделки, так как Султанбаев P.P., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, не имел намерения приобрести квартиру в собственность. Аналогично и сделка, заключенная дата между Султанбаевым P.P. и [СКРЫТО] Э.Т. купли-продажи спорной квартиры за ... рублей, совершена формально и [СКРЫТО] Э.Т. фактически не имела намерений приобрести данную квартиру в собственность.

В связи с изложенным, данные сделки обоснованно признаны судом недействительными, а исковые требования [СКРЫТО] З.Г. в данной части удовлетворены.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками как фактического наличия на момент совершения сделки, так и передачи продавцам денежных сумм по каждой из сделок.

Учитывая недоказанность реального исполнения Султанбаевым Р.Р. обязанности по выплате Кузнецовым денежных средств в размере ... рублей, суд первой инстанции оснований для применения последствий недействительности, предусмотренных ч. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не усмотрел, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы ответчика и представителя ответчика о том, что сделки были совершены на законных основаниях, с целью создать правовые последствия, что воля сторон этих сделок была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, на момент заключения сделок не было запретов на совершение этих сделок, поскольку анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Э.Т. к [СКРЫТО] З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску [СКРЫТО] Э.Т. к [СКРЫТО] З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - прекратить в связи с отказом [СКРЫТО] Э.Т., и ее представителя Субханкуловой Р.М. от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбаевой Г.А., представителя Султанбаева Р.Р. - Рябовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Демяненко

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Совина О.А.