Дело № 33-11980/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Шамсутдиновой Т.М. стоимость восстановительного ремонта ... (...) рубль, утрату товарной стоимости ... (...) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, всего ... (...) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Шамсутдиновой Т.М. штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Шамсутдиновой Т.М. судебные расходы по оказанию услуг представителя ... (...) рублей, на оплату почтовых услуг ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... (...) рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Шамсутдинова Т.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ... в 10 час. 25 мин. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.С.А., принадлежащего Л.Б.М,, и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице. Виновным в ДТП был признан Х.С.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания ответчика ответила отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.И.М.. В соответствии с экспертным заключением №... ИП Р.И.М. размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости - ... руб. За указанную экспертизу было оплачено ... руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оказанию услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб.; штраф в размере ... процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом при обращении к ответчику по факту выплаты страхового возмещения не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанных документов. Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда полежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Х.С.А., автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Росгосстрах", которая страховую сумму не выплатила, а потому со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Х.С.А. автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице, под управлением Ш.А.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (л.д.49).

По факту наступления страхового случая истец ... обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.59), которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.И.М., согласно экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости ... руб. (л.д. 7-48).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ... руб.((... рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля)+ ... рублей (величина утраты товарной стоимости) + ... руб. (расходы по оплате услуг эксперта)).

На основании п.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом обжалуемого решения требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей ((... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. / ...).

Судебные расходы документально подтверждены и распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении к ответчику по факту выплаты страхового возмещения не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанных документов. Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что опровергаются материалы дела, в частности из представленного ответчику истцом заявления по факту наступления страхового случая следует, что истец вместе с данным заявлением передал ответчику все необходимые документы, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.59 оборот).

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: О.В. Демяненко

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ...