Дело № 33-11905/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11905/2014

09 сентября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Салихова Х.А., Свистун Т.К.,

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] 1 к [СКРЫТО] 1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ... обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] ... и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с межевыми планами на разделенные земельные участки от 2007-2008 года.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2137 кв.м. с кадастровым номером 02:44:160401:5, расположенный по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим [СКРЫТО] ...

В 2013 году выявилась кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок [СКРЫТО] ... не соответствует пределам своих границ. [СКРЫТО] ... считает, что [СКРЫТО] ... на своем земельном участке возводит дом с нарушениями градостроительных норм, так как данный объект находится на расстоянии менее 100 см от границы земельного участка, принадлежащего ей, и находящегося на нем гаража. [СКРЫТО] ... снесла забор, расположенный между своим земельным участком и участком [СКРЫТО] ...., установив новые столбы, выйдя при этом за пределы своего участка. В связи с этим, кадастровые инженеры составили кадастровый паспорт с указанием нарушенных границ земельного участка, принадлежащего ей.

В настоящее время [СКРЫТО] ... занимается строительством жилого дома с нарушением строительных норм, основываясь на неверном расположении границ земельных участков, обращалась в суд с иском о сносе находящегося на ее участке гаража, полагая, что данный объект находится на участке [СКРЫТО] ...

Просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевыми планами на разделенные земельные участки от 2007-2008 года, возложить на [СКРЫТО] ... и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан обязанность произвести изменение границы земельного участка [СКРЫТО] ... за ее счет, привести границу между земельными участками [СКРЫТО] .... и [СКРЫТО] ... по состоянию на 2008 год, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, [СКРЫТО] ... обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не дал оценки тому, что границы между смежными участками были согласованы до приобретения права собственности [СКРЫТО] ... на спорный земельный участок. Судом не учтено, что представитель Земельной кадастровой палаты не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] ... ее представителя Ахметова ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] ... – Дюпина .... и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Кокшарову ... возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] .... не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка действиями [СКРЫТО] О.И., потому в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] ... на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, выданного в соответствии с постановлением Администрации Рязановского сельского совета от 28 сентября 1998 года № 37, в собственность передан земельный участок площадью 0,1500 га для ведения личного подсобного хозяйства на ул. адрес (л.д. 8-9).

На основании указанного постановления 29 мая 2012 года [СКРЫТО] ... в установленном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ № 678726 (л.д. 14). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.2004 года площадью 2173 кв.м. в установленных границах, ему присвоен почтовый адрес: адрес и кадастровый номер 02:44:160401:5 (л.д. 23-25).

Сестре [СКРЫТО] .... - Баляновой ... 29 сентября 1998 года на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, выданного в соответствии с постановлением Администрации Рязановского сельского совета от 28 сентября 1998 года № 38 в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,1500 га для ведения личного подсобного хозяйства на ул. адрес (л.д. 10-11).

В соответствии с кадастровой выпиской от 12.12.2009 года на этот земельный участок его площадь составляет 1691 кв.м. поставлен на кадастровый учет 14.05.2004 года, присвоен кадастровый номер 02:44:160401:4 (л.д. 19-22).

[СКРЫТО] ... на кадастровой границе этих земельных участков до его продажи [СКРЫТО] ... был возведен гараж, право собственности на который, было зарегистрировано 27 августа 2012 года (л.д. 15). Границы между земельными участками [СКРЫТО] ... и Баляновой ... фактически не существовало, они использовались как единый земельный участок. Прежний собственник земельного участка площадью 1691 кв. м. Балянова .... не возражала против данной постройки, несмотря на то, что гараж частично находился на ее земельном участке.

Балянова ... на основании договора купли-продажи 25 июня 2010 года продала принадлежащий ей земельный участок площадью 1691 кв.м. [СКРЫТО] ... (л.д. 101-104). При покупке [СКРЫТО] ... было известно о том, что между участками не существует фактической границы, а гараж [СКРЫТО] ... находится частично на ее земельном участке.

Следовательно, судом установлено, что поскольку фактической границы между спорными земельными участками никогда не было, а строение [СКРЫТО] ... частично находится на земельном участке [СКРЫТО] ...., что ей было известно при покупке земельного участка, то судом обоснованно отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] .... о восстановлении границ земельного участка. Ее права никоим образом не нарушены, поскольку восстанавливать границы, не существовавшие до ее обращения в суд, не представляется возможным.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» Кокшарова ..., [СКРЫТО] ... следует обращаться в суд, если между сторонами не будет достигнуто соглашение, с требованиями об определении или установлении границ земельных участков, а требования о восстановлении границ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств утверждениям представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» не требуется, потому, как они основаны на исследованных судом материалах дела. Потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование возражений на иск [СКРЫТО] ... Судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что границы земельного участка были согласованы с прежним собственником и поставлены на кадастровый учет, то Судебная коллегия полагает, что этот довод не оспорим, а доводы жалобы несостоятельны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки поставлены на учет и определены их кадастровые границы. Судом также установлено и не оспаривается [СКРЫТО] ...., при покупке ей было известно, что на ее земельном участке расположена принадлежащая [СКРЫТО] ... постройка.

Эти обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство по существу не имеет в данном случае юридического значения. Эти обстоятельства были исследованы судом в рамках другого гражданского дела по иску [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... о сносе постройки [СКРЫТО] ... находящейся на ее земельном участке.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от 09 апреля 2014 года иск [СКРЫТО] ... удовлетворен. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01 июля 2014 года это решение отменено, в удовлетворении иска [СКРЫТО] ... отказано. Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что гараж [СКРЫТО] ... находится в ее собственности, ее право на гараж зарегистрировано, никем не оспорено, при покупке земельного участка [СКРЫТО] ... было известно, что на ее земельном участке находится часть строения, принадлежащая [СКРЫТО] ... Спорные земельные участки ранее составляли один земельный участок, принадлежавший матери [СКРЫТО] ... и Баляновой ...., после ее смерти между сестрами сложился определенный порядок пользования без установления фактической границы.

Однако [СКРЫТО] .... утверждает, что имеет место в данном случае кадастровая ошибка, но каких-либо доказательств о том, что при постановке на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом не установлено кадастровой ошибки, не установлено нарушений прав [СКРЫТО] ... в виде нарушения границ земельных участков, поскольку фактической границы между спорными земельными участками не существовало. Ее право может быть восстановлено путем определения либо установления границы спорных земельных участков.

Поскольку суд не вправе при разрешении спора выйти за пределы заявленных исковых требований, Судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] ... обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования [СКРЫТО] ... о нарушении [СКРЫТО] ... при строительстве жилого дома градостроительных норм и правил и возведении ею самовольно разделительного забора также не могут быть удовлетворены, поскольку без определения места положения границы земельных участков невозможно сделать определенный вывод с разрешением этого спора.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к исковым требованиям [СКРЫТО] ... срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

[СКРЫТО] ... обратилась с иском именно по этим основаниям, об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей, как она полагает, земельным участком, потому не имеет юридического значения, когда она узнала о нарушении своих прав. Суждение суда о том, что она узнала о конфигурации своего земельного участка из кадастрового паспорта от 13 августа 2010 года, а обратилась в суд в феврале 2014 года ошибочно, потому что предметом спора является все-таки не кадастровая граница, а фактическая граница, которая не определена.

Но поскольку, по существу рассмотрения спора судом не установлено нарушения прав [СКРЫТО] ... следовательно, неправомерные выводы суда о применении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

Т.К. Свистун

Справка: судья Басыров Р.Р.