Дело № 33-11903/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11903/2014

г. Уфа 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гонтарь Н.Ю. Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» - КВИ на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск КВИ к ООО «...» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата на автодороге ... с участием автомашины лада-приора ... руководителя ООО ... КВИ

Взыскать с ООО ... в пользу КВИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... №... в размере ... рублей, судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа ... рублей, стоимость услуг за составление досудебной претензии ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за услуги нотариуса ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении упущенной выгоды в размере ... рублей, отказать

за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «...» к КВИ о взыскании стоимости племенной кобылы индивидуальным №... в сумме ... рублей, упущенную экономическую выгоду стоимость жеребенка ... рублей, стоимость недополученного кобыльего молока в размере ... рублей, стоимость услуги представителя в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВИ обратился в суд с иском к ООО «Дим-Урал» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в 09 час. 30 мин. на ... км. автодороги Стерлитамак-Раевский, произошло дорожно-транспортное происшествия с участим автомобиля ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением КВИ, принадлежащим на праве собственности КВИ и лошадью, принадлежащей ООО ...», которая находилась в непосредственной близости от дороги и неожиданно выбежала с правой стороны на проезжую часть, в результате чего произошел наезд на лошадь. Автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности КВИ причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ООО «...», поскольку им не обеспечен надлежащий выпас и присмотр за своими животными, а также в действиях ООО ... имеется нарушения требования нормативных актов Республики Башкортостан и местных сельских поселений, касающихся правил благоустройства и санитарного содержания городских и сельских поселений.

Согласно экспертному заключению №... «ИП КВИ» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей.

дата истец обратился к ООО ... с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию истец по сей день не получил.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно: истец КВИ предоставлял КВИ по договору аренды транспортного средства от дата автомобиль ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... Размер арендной платы в сутки по договору составляет ... рублей. В связи с причинением автомобилю значительного ущерба, истец в период с дата по дата не мог осуществлять сдачу в аренду машины по причине несоответствия ее внешнего вида и ходовых качеств условиям договора.

Просит взыскать с ответчика ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей, стоимость услуг за составления досудебной претензии ... рублей, за услуги по проведению оценки в размере ... рублей, стоимость услуги представителя в размере ... рублей, стоимость услуги нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

ООО ...» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к КВИ о взыскании стоимости племенной кобылы индивидуальный №... в сумме ... рублей, упущенную экономическую выгоду стоимость жеребенка ... рублей, стоимость недополученного кобыльего молока в размере ... рублей, стоимость услуги представителя в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «...» - КВИ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что водитель управлял источником повышенной опасности и должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель, проигнорировав знаки дорожного движения, а именно п.3.20 «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на лошадь.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ...» КВИ, действующего на основании доверенности №... от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КВИ – КВИ, действующего на основании доверенности №... от дата, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 09 час. 30 мин. на ... км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением КВИ, принадлежащим на праве собственности КВИ и лошадью, принадлежащей ООО ...», которая находилась в непосредственной близости от дороги и неожиданно выбежала с правой стороны на проезжую часть, в результате чего произошел наезд на лошадь.

Согласно представленным документам из административного дела, действительно дата на ... км. автодороги ... рано утром водителем КВИ, управлявшим ВАЗ ... государственным регистрационным знаком ... был совершен наезд на внезапно выбежавшую лошадь, что не противоречит доводам представителя ответчика, что данная лошадь, которая погибла принадлежала ООО ...

В соответствии с п.24.5 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом, данные требования владельцем лошади, с которой произошло столкновение автомашины ВАЗ ... №... под управлением КВИ, были нарушены. Лошади находились на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенных для этого мест, без всякого надзора.

Более того, из объяснений представителя ответчика КВИ, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что лошади вырвались ночью из загона, принадлежащего ООО ..., руководителем которого является КВИ, который и является владельцем табуна, погонщика не было.

Представителем ответчика не отрицается, что в результате ДТП, произошедшего дата, погибла одна лошадь и не отрицается, что данная лошадь принадлежит ООО ...

Согласно справки ООО ... исх.№... от ... подписанной КВИ, в результате ДТП погибла кобыла стоимостью ... коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела достоверно установлено, что имело место совершение наезда на лошадь, принадлежащую ООО ...

Также судом из объяснений водителя КВИ установлено, что лошадь, которая выбежала на дорогу, по которой дата двигался автомобиль, принадлежащий истцу, была без надлежащей охраны.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что лошади находились на проезжей части, на трассе в темное время суток без сопровождения пастухов (погонщиков), т.е. без надлежащего присмотра.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца КВИ о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади - ответчика ООО «...», который не обеспечил надлежащий присмотр за животными во время их выпаса.

Доводы представителя ответчика КВИ о том, что КВИ двигался с превышением скорости без учета дорожных условий и обстановки, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, судом обоснованно отклонены в силу того, что нарушение КВИ скоростного режима движения не доказано.

Следует согласиться с данным выводом суда, поскольку как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КВИ от дата, в действиях водителя отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения.

Как указано выше, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце не лежит обязанность доказать наличие вины владельца лошадей в причинении ущерба. Наличие вины презюмируется.

В связи с чем ответчики должны были доказать отсутствие вины в заявленном истцом ущербе.

Доказательств того, что лошади правомерно находились на проезжей части - перегонялись в месте, где имеется знак «Перегон скота» не представлено. Напротив установлено, что лошади находились в темное время суток без присмотра, так как убежали ночью из закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение автотехнической экспертизы, поскольку ее выводы согласуются со схемой ДТП и показаниями самого водителя КВИ

При решении вопроса о сумме восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из заключения эксперта от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата указано, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передней левой двери, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида, передней левой фары. (л.д. 16). Доказательств того, что автомобиль участвовал в иных происшествиях не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ... о взыскании убытков с КВИ, суд первой инстанции исходил из положений норм ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае вред причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия вины водителя автомобиля ВАЗ ... г.з. ..., принадлежащего КВИ, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. (л.д.18)

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с КВИ в пользу ООО «...» сумм возмещения вреда в связи с гибелью лошади и понесенных убытков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отраженными в решении суда объяснениями представителя ответчика КВИ, что лошади вырвались ночью из загона принадлежащего ООО ... находились без присмотра, без пастуха, не соответствуют действительности, не могут быть приняты судебной коллегией, при проверке дела по его материалам своего подтверждения не нашли, поскольку объяснения представителя ответчика КВИ изложенные в решении суда, отражены в протоколе судебного заседания от дата. (л.д.64).

Не могут быть приняты доводы апеллятора на нарушение норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ответчика о вызове для допроса свидетелей дорожно-транспортного происшествия, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для опроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, по материалам дела данное не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст.231 ГПК РФ поданы не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата на автодороге ... руководителя ООО ... - КВИ, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем возмещения убытков. Такого способа защиты гражданских прав, как установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата на автодороге ... с участием автомашины лада-приора ... руководителя ООО ...» КВИ с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата на автодороге ... с участием автомашины лада-приора ... руководителя ООО ... КВИ, производство по гражданскому делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ...» - КВИ – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Н.Ю.Гонтарь

Н.Н.Якупова

Справка: Судья КВИ