Дело № 33-11892/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-11892/2014

адрес 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Т.С. – Улесов В.В., ОАО «Башкиравтодор» на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Т.С. к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.С. с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в возмещение вреда сумму ...

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.С. с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ...., расходов на проведение оценки в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.С. обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что дата в ... он на принадлежащем ему автомобиле ..., ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Кроме того, его брат [СКРЫТО] Д.Р. получил телесные повреждения. Поскольку ОАО «Башкиравтодор», которое обслуживает указанный участок автодороги, не исполняет должным образом своих обязанностей, данное ДТП произошло по вине ОАО «Башкиравтодор», так как в момент ДТП на дороге имелись значительные колдобины и выбоины, попадание в одну из которых у него при движении выбило из рук руль, в результате чего его автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – ...

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.С. – Улесов В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части и удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.С. в полном объеме. Указал, что суд в целом дав правильную оценку совокупности исследованных доказательств и сделав правильный вывод о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, в мотивировочной части решения принял ничем не обоснованное решение об уменьшении размера возмещения в связи с тем, что со стороны [СКРЫТО] Т.С. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им скоростного режима. Данный вывод не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.С. В обоснование указано, что протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фотографиями, установлено, что на участке дороги 4 км автодороги Акъяр-Янтышево дорожное покрытие асфальтовое шириной 7 м, на левой полосе движения имеется выбоина, но следы автомобиля по данной выбоине не проходят, других выбоин по ходу дальнейшего движения автомобиля нет.

Работники ОАО «Башкиравтодор» на осмотр места ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся. Ни до, ни после происшествия недостатков в состоянии дороги работниками ГИБДД обнаружено не было.

Работниками ГИБДД вина ОАО «Башкиравтодор» в ДТП не установлена. На основании материалов административного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] Т.С. требований ПДД РФ.

В рамках административных дел дана оценка механизму дорожно-транспортного происшествия по существу и из них усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии только самого истца [СКРЫТО] Т.С.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ и решением от дата Хайбуллинского районного суда РБ вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в действиях истца [СКРЫТО] Т.С. и не подлежала доказыванию и оспариванию в рамках гражданского дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Башкиравтодор» - Михайлову Г.Н., поддержавшую апелляционную жалобу ОАО «Башкиравтодор» и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.С. – Улесов В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, дата в 12 час. 30 мин. [СКРЫТО] Т.С. на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... при движении со стороны адрес РБ со скоростью 90 км/ч при обгоне попутного автомобиля ..., где под автодорогой проходит сточная труба, не доезжая до поворота на второстепенную дорогу в сторону водохранилища, увидев препятствие в виде выбоины на полосе встречного движения, на которую он выехал во время обгона, пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, левым колесом выехал на обочину, оставив выбоину между колес, однако в этот момент потерял управление, вследствие чего допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета №... от дата года, составленного ООО «Альтернатива», доаварийная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила ...

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО «Башкиравтодор» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, так и грубая неосторожность самого [СКРЫТО] Т.С. С учетом этого, суд определил равную степень вины каждого из указанных лиц в причинении материального ущерба [СКРЫТО] Т.С., в связи с чем, возложил на ОАО «Башкиравтодор» ответственность по возмещению истцу 50 % от суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, при осмотре участка автомобильной дороги ... зафиксирована выбоина, расположенная между поворотом в сторону ... и дорожным знаком «примыкание второстепенной дороги» со стороны адрес. От знака до выбоины расстояние .... Размеры выбоины, которая расположена с правой стороны дороги по ходу движения в сторону адрес, составляют ... Зафиксированы следы автомобиля с обоих сторон ямы.

Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ дата года, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», определено: дефекты покрытия повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые. Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд правильно указал, что выбоина, которая имелась на рассматриваемом участке автодороги, превышала предельно допустимые размеры по двум параметрам, то есть не соответствовала установленным нормативам. Суд установил, что данное обстоятельство также подтверждается тем, что по факту выявленных недостатков в содержании дороги сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Сынбулатовым было внесено предписание, в котором содержатся сведения о наличии выбоины и просадок именно на рассматриваемом участке дороги, а также проведением работниками Хайбуллинского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» работ по ликвидации просадки и выбоины на участке дороги после ДТП с участием [СКРЫТО] Т.С., произошедшего дата года.

Оценивая доводы представителя ответчика - ОАО «Башкиравтодор» о том, что при осмотре места происшествия не привлекались работники ОАО «Башкиравтодор», суд обоснованно указал, что это не свидетельствует ни об отсутствии обнаруженной выбоины, ни о том, что замеры выбоины произведены ненадлежащим образом. Замеры выбоины в ходе осмотра места происшествия производились привлеченным к участию в следственном действии в качестве специалиста экспертом ЭКО ЭКЦ МВД РБ с дислокацией в МО МВД России «Хайбуллинский», сомневаться в квалификации которого оснований у суда не имеется.

Согласно пункту дата ГОСТ 23457-86, в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Протокол ОМП от дата и схемы к нему свидетельствуют об отсутствии на участке автодороги, где произошло ДТП, указанного знака.

Согласно заключению эксперта ..., при наезде управляемыми колесами на дефекты дороги, в том числе в виде выбоины может происходить их отрыв от поверхности дороги и как следствие потеря управляемости. Кроме того, при обнаружении дефекта дороги в виде выбоины на близком расстоянии водитель транспортного средства может предпринять попытку объезда последней слева, справа, что может привести к потере управляемости. Таким образом, наличие выбоины на полосе движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... могло привести к потере его управляемости независимо от того, имел ли место факт наезда колесом автомобиля на выбоину, либо потеря управляемости произошла при попытке объезда выбоины автомобилем без наезда колесом на дефект дороги.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... [СКРЫТО] Т.С. при обнаружении дефекта дороги в виде выбоины на расстоянии менее остановочного пути - 89 м, мог совершить любой маневр по его объезду, в том числе с выездом на полосу встречного движения, при отсутствии в непосредственной близости встречных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, признав исследованные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака перед выбоиной на дороге установлено не было и она не была огорожена, размер выбоины превышал допустимые величины, отсутствие у [СКРЫТО] Т.С. возможности принять иное решение, кроме как попытаться объехать выбоину путем выезда левыми колесами на обочину с левой стороны и оставления выбоины между колесами, так как правая сторона движения была занята автомобилем, движущимся в попутном направлении, который он обгонял, суд пришел к обоснованному выводу, что одной из причин ДТП с участием истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО «Башкиравтодор» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата г., [СКРЫТО] Т.С. привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП по ст.... к штрафу в размере .... В постановлении отмечено, что причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] Т.С. положений п....

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от дата указанное постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата изменено лишь в части размера штрафа, который снижен до ... В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом судом отмечено, что недостатки дорожного покрытия и погодные условия могут быть только условиями, сопутствующими возникновению дорожно-транспортного происшествия, но его непосредственной причиной всегда являются действия водителя - владельца источника повышенной опасности, который обязан строго соблюдать Правила дорожного движения. При этом суд, анализируя требования п.10.1, п.1.5, п.10.3, п.11.1 ПДД РФ, отметил, что водитель обязан соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. и за дорожными условиями. В связи с чем, суд пришел к выводу, что водитель [СКРЫТО] Т.С. вышеназванными требованиями закона пренебрег, допустил нарушение вышеназванных норм Правил дорожного движения, что повлекло дорожное транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего [СКРЫТО] Д.Р., пассажира его транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя вышеприведенные решение Хайбуллинского районного суда РБ от дата и постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные судебные акты относятся к рассматриваемому делу. При этом с учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, в том числе свидетельские показания и данные протокола ОМП с приложенной схемой, суд отметил, что повреждения дорожного полотна в виде просадки по всей ширине дороги в месте ДТП и наличие в данном месте с двух сторон дороги ям (выбоин), было общеизвестным фактом для водителей, которые постоянно пользуются данной автодорогой. В момент ДТП водитель [СКРЫТО] Т.С. непосредственно перед данным участком дороги, который находился в поле его зрения (так как на данном участке дорога прямая в обоих направлениях), стал совершать обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, при этом выбрал максимально разрешенный на данном участке дороге скоростной режим - 90 км/ч, чем сам себе ограничил возможность в маневрировании, обеспечения торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства при появлении опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что [СКРЫТО] Т.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения (в частности, он не учел наличие попутного автомобиля, который он пытался обогнать), особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия (не учел наличие выбоины и просадки на данном участке дороги, при этом данный участок дороги просматривается в обоих направлениях движения). При этом, согласно требованиям скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что одной из причин ДТП с участием истца явилась грубая неосторожность самого [СКРЫТО] Т.С., которая содействовала увеличению вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил равную степень вины ответчика и истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.С. и взыскал в его пользу с ОАО «Башкиравтодор» в возмещение вреда ...

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] Т.С. – Улесов В.В., ОАО «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...