Дело № 33-11888/2014, апелляция

... Дело № 33-11888/2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ю. на решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зилаирского РО УФССП по РБ Ю. по исполнительному производству <№> от <дата>, возбужденному по исполнительному листу <№> от <дата> в отношении должника Н.А.В. о взыскании суммы возмещения ущерба лесному фонду РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зилаирского РО УФССП по РБ Ю. принять надлежащие меры по установлению имущества Н.А.В. и обращению на него взыскания и принять иные, предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства <№> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зилаирского района РБ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Зилаирскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зилаирского РО УФССП России по РБ Ю. незаконным, указав, что при прокурорской проверке исполнения законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве в Зилаирском РО УФССП по РБ выявлены существенные нарушения норм закона. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Зилаирского РО УФССП по РБ Ю. поступил исполнительный документ - исполнительный лист <№> от <дата>, предметом исполнения которого является взыскание с Н.А.В. суммы ущерба лесному фонду РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> возбуждено исполнительное производство <№> на основании указанного исполнительного документа. Согласно документам, содержащимся в исполнительном производстве, на момент проверки <дата>, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства лишь направил запросы в кредитные и иныеы учреждения. <дата> судебным приставом-исполнителем Зилаирского РО УФССП РФ по РБ Ю. по месту жительства Н.А.В. совершен выезд, по результатам которого составлен акт о том, что должник по адресу: <адрес>, не проживает. Однако судебным приставом-исполнителем должник Н.А.В. и его имущество в розыск не объявлено. Судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени проявляет свое бездействие, которое выражается в отсутствие совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Ю. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты меры к розыску имущества должника, поскольку объявление в розыск должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, в связи с чем, оснований для принятия мер по розыску имущества должника не было. Вместе с тем указывает, что запросы в кредитные организации направляются большим списком, а не по каждому исполнительному производству отдельно, в связи с чем, приобщить запросы к материалам исполнительного производства не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крупнову А.И., Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> приговором Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Н.А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и с него взыскана солидарно в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приговор суда вступил в законную силу <дата>.

На основании указанного приговора суда Зилаирским районным судом РБ выписан исполнительный лист о взыскании с Н.А.В. солидарно в пользу Министерства лесного хозяйства РБ суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Н.П.Ю. на основании исполнительного листа Зилаирского районного суда <№> от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.А.В. в пользу Министерства лесного хозяйства РБ суммы ущерба по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Н.А.В. не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Ю. назначена на должность <дата>, исполнительное производство <№> от <дата> о взыскании ущерба с Н.А.В. передано ей на исполнение <дата>.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие мероприятия по исполнению решения суда.

Актом проверки от <дата> установлено, что по исполнительному производству <№> в отношении должника Н.А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что Н.А.В. в розыск не объявлялся.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: ОАО «УралСиб», ОАО «Банк ВТБ24». Указанные запросы направлены в <дата>.

<дата> из ОАО «Сбербанк России» получен ответ на запрос от <дата>, где указано, что должник лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и иных ценностей на хранении в банках не имеет.

Согласно справке Центра занятости населения Зилаирского района РБ от <дата>, должник в качестве безработного не зарегистрирован.

Из справки ГИБДД МВД следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, запрос направлен приставом-исполнителем <дата>.

Согласно ответа из КУС МЗ и ИО по Зилаирскому району РБ информация о наличии земельных участков либо долей и иной недвижимости, зарегистрированных за должником отсутствует (запрос пристава-исполнителя от <дата>).

Согласно ответу на запрос от <дата>, в органах ЗАГСа запись акта о смерти должника отсутствует.

Требование о добровольной оплате задолженности по исполнительному документу направлено должнику <дата>.

<дата> для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, где составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что ликвидное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту в квартире должника отсутствует. При этом установлено, что должник по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, ликвидное имущество принадлежащее должнику по указанному адресу не обнаружено, вместе с тем, должник проживает по другому адресу: <адрес>.

<дата> должнику передано через родственника требование о необходимости оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

<дата> получено платежное поручение <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства <№> суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя Ю. произведенные в период с <дата> по <дата> в части установления и обращения взыскания на имущество должника Н.А.В. фактически являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку розыск имущества должника не объявлялся, в <дата> приставом исполнителем направлен только один запрос в кредитные организации.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы в кредитные и иные организации направлены в <дата>, других действий по установлению имущества должника и исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем Ю. не предпринято.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ю. допущено бездействие по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Н.А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, принятыми с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

На основании части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также фактические обстоятельства данного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства каких-либо действенных мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было.

Действия судебного пристава-исполнителя фактически были ограничены направлением безрезультатных запросов в кредитные и иные организации, проверкой должника по адресу, в котором он не проживает, при этом реальных мер по взысканию денежных средств предпринято не было, розыск должника и его имущества не объявлен и не произведен. Судебный пристав-исполнитель ограничился предъявлением к должнику требования об уплате лишь части задолженности в <данные изъяты> рублей, а не всей суммы. Должником данное требование было исполнено, что свидетельствует о наличии у него средств для погашения долга, и неэффективных действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока, совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявление в розыск должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, не состоятелен, противоречит принципам исполнительного производства, предусмотренным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции верно. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Н.Н. Якупова