Дело № 33-11884/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11884/2014

26 августа 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Козловой Н.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Михляевой Г.А.

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сиухина ... к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сиухина ... комиссию за подключение к Программе страхования в сумме ... руб. ... коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сиухина ... возмещение расходов на юридические услуги в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Сиухина .... обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что дата между Сиухиным .... и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. ... коп. на срок до дата с условием оплаты процентов в размере ... % годовых, полная стоимость кредита – ... % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... руб. ... коп. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика Сиухина ... в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Указывает, что действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по удержанию данных денежных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предоставленная услуга является навязанной. Так, выдача кредита была обусловлена обязательным условием о подключении к программе страхования, при этом заемщик оказался лишенным возможности оплатить комиссию собственными денежными средствами. Комиссия в размере ... руб. ... коп. включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на эту сумму.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сиухина .... сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, 25 % из которых определить в пользу Сиухина ...., 25 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО5, просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Сиухиным .... и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. ... коп. на срок до дата с условием оплаты процентов в размере ... % годовых, полная стоимость кредита – ... % годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.1.10 договора полная стоимость кредита составляет ...% годовых.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. При этом Банк заключает со страховой компанией ООО ... договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования 1 со Счета Клиента.

Согласно Тарифам комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,20 % от суммы Кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок Кредита.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Сторонами не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» своевременно и в полном объеме зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических I лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Обязывая заемщика Сиухина .... застраховать свою жизнь и здоровье, ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обусловил заключение кредитного договора от дата обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора от дата не предусмотрена иная страховая компания, кроме ....

Более того, включив комиссию за подключение к программе страхования в общую стоимость кредита, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» увеличил финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренное кредитным договором условия, содержащие обязательства заемщика по заключению договора страхования с ... с обязательным включением в договор перечня рисков, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие кредитного договора от дата, заключенного между Сиухиным ... и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением договора страхования заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, так как ущемляет права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету сумма денежных средств, неосновательно удержанных со счета Сиухина ... в счет оплаты услуг по страхованию, составляет ... руб. ... коп.

В связи с тем, что указанная сумма списана со счета заемщика Сиухина .... неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Сиухина .... убытков в размере ... руб. ... коп. является правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2001 года № 252-0, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить исполнителю иные требовании предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, претензия Сиухина .... о добровольном возврате неправомерно удержанных денежных сумм получена ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» дата Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп. за ... дней просрочки за период с дата по дата исходя из расчета: ....

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ... руб. ... коп. из которых подлежат взысканию в пользу потребителя Сиухина ...., ... руб. ... коп. – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ».

Вместе с тем, признавая довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сиухина .... расходов по оплате юридических услуг, оказанных Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», обоснованными, Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» судебных издержек в размере ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в указанном Законе РФ обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Данное положение Закона РФ направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Положения действующего законодательства исключают возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией потребителей на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, между Сиухиным .... и ООО ... в лице директора ФИО6 был заключен договор №... от дата об оказании юридических услуг.

Согласно Протоколу №... согласования стоимости работ к договору № №... от дата об оказании юридических услуг стоимость работ по договору в виде единовременного платежа. Стоимость работ составляет ... руб. Результатами работ считается получение на руки претензии, искового заявления по взысканию комиссии по кредитному договору, заключенному заказчиком с КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 26).

Сиухиным .... в кассу ООО «Альтегос» внесена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №... от дата (л.д. 26 оборотная сторона).

Дело по спору в сфере защиты прав потребителей было возбуждено в суде по инициативе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сиухина .... и общественная организация по делу обладала процессуальными правами истца, установленными п. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представитель общественной организации не мог одновременно рассматриваться и в качестве представителя Сиухина ...., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение Сиухину ... возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вопросу возмещения оплаченных Сиухиным .... расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО ...», применению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными.

Таким образом, оснований для возмещения с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сиухина ... расходов по оплате юридических услуг у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сиухина .... расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии Сиухиным .... условий кредитования, содержащим условие об участии в программе страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условия об обязательном страховании в ООО «Группа Ренессанс Страхование» изначально были включены в кредитный договор с указанием о подключении к программе по организации страхования клиентов, чем было ограничено право Сиухина .... на выбор страховой организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года в части взыскания с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сиухина ... расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о взыскании с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сиухина ... расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Бондарева О.В.