Дело № 33-11879/2014, апелляция

... Дело № 33-11879/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Л.Г. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Г.Р.Б. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№>.

Взыскать с Г.Р.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства <№> от <дата> - автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> от <дата>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ж.Л.Г. расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ОАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.Р.Б., указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <№> от <дата>, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); номер двигателя <данные изъяты>; цвет белый. В соответствии с п. 1.5 предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от <дата> автомобиль принадлежит ответчику. Подлинник паспорта транспортного средства находится в Банке.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Последние платежи осуществлялись <дата>, <дата>, <дата>, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между банком и Г.Р.Б. Взыскать с Г.Р.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства <№> от <дата> - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); номер двигателя <данные изъяты>; цвет белый. Установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Определением Демского районного суда города Уфы РБ от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.Л.Г.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.Л.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что <дата> истцом было представлено суду уточненное исковое заявление, в котором был частично изменен предмет иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлась Ж.Л.Г., но в решении об этом ничего не сказано. Договор залога не может считаться заключенным, поскольку не зарегистрирован в органах регистрации. Суд не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.Л.Г. по доверенности <№> от <дата> Б.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности <№> от <дата> Н.М.М., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком Г.Р.Б. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

С графиком платежей ответчик Г.Р.Б. ознакомлен, о чем расписался в графике.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 4.11 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается представленным в суд мемориальным ордером <№> от <дата>. Получение кредита в указанном размере подтверждено и в судебном заседании ответчиком Г.Р.Б.

Установлено, что Г.Р.Б. свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <№> от <дата>, согласно которому Г.Р.Б. (залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между залогодателем и залогодержателем транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> от <дата>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, заключенному между залогодателем и ООО «Б.» (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.5 договора залога, на дату заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей

Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г.Р.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истцом представлен отчет <№>, выполненный ИП Ч., согласно которому, стоимость транспортного средства <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей Возражений против представленного отчета не заявлено.

Судом также установлено, что новым собственником автомашины, принадлежащей Г.Р.Б., в настоящее время является Ж.Л.Г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2.3 договора залога, залогодатель обязан: не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждением иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя.

Однако в нарушение данного правила Г.Р.Б. без предварительного согласия банка на совершение таких действий произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, сняв автомобиль с регистрационного учета.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, указав порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Ж.Л.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, договор залога не был зарегистрирован в регистрационном органе в силу чего является ничтожным, которые повторно приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации «О залоге» (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Таким образом, в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ж.Л.Г. не влекущими отмену состоявшегося по делу решения.

Иные довод апелляционной жалобы так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием для отказа в обращении взыскание на заложенное имущество при кредитной задолженности заемщика перед банком.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Н.Н. Якупова