Дело № 33-11878/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11878/2014

адрес 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.З. – Юсупова Ш.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.З. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.З.:

- страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме ...

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ...;

- почтовые расходы в сумме ...

- расходы на услуги представителя, в сумме ...

В остальной части иска [СКРЫТО] Ф.З. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере ...

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.З. сумма ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере .... в том числе ... за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного автомобиля - ...

В обоснование требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого его автомобилю марки «..., были причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Радченко А.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.З. – Юсупова Ш.Р. ставит вопрос об изменение решения суда и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраты товарной стоимости – ... расходов на услуги экспертизы – ...., компенсации морального вреда – ... расходов на оплату услуг представителя – ... сославшись на незаконность и необоснованность решения в части разрешения указанных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, дата в адрес на северо-восточной объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями марки "..., принадлежащего Радченко А.В. на праве собственности, под его управлением и автомобиля "... под управлением собственника [СКРЫТО] Ф.З.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Радченко А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, согласно которой, Радченко А.В. нарушил п... и был привлечен к административной ответственности ...

Автогражданская ответственность Радченко А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

Истец [СКРЫТО] Ф.З. дата обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... от дата года, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на основании ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – ...., почтовые расходы – ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] Ф.З. на получение страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Ф.З. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №... от дата года, составленного ООО «Бюро независимой оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8151 руб.

Доводов и доказательств в опровержение выводов данного экспертного исследования ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно расходов истца на проведение экспертизы.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными им в целях восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, и эти расходы должны быть возмещены истцу в пределах лимита ответственности страховой компании, независимо от того, положена ли представленная истцом оценка размера ущерба в основу решения суда.

Более того, данный акт экспертного исследования №... от дата служит доказательством подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ...

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф.

Но поскольку изменился размер суммы, присужденной в пользу потребителя [СКРЫТО] Ф.З., решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

Так же в связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы; взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу [СКРЫТО] Ф.З., госпошлины в доход государства и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.З. величину утраты товарной стоимости – ...., расходы на проведение экспертизы – ... штраф ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ф.З. - Юсупова Ш.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...