Дело № 33-11819/2019, апелляция

Судья Должикова О.А. Дело № 33-11819/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Алешиной С.Н.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Н. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № №... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № №... от дата по состоянию на дата в размере 1 197 559,51 руб., из них: основной долг 854 634,52 руб., проценты 27 443,26 руб., проценты на просроченный основной долг 315 481,73 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами с дата по день расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Opel 0G-A (Insignia, Limousine NB), 2014 года выпуска, № двигателя LV№..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену – 890 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 187,80 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично и постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № А№... от дата, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерным обществом Банк «Северный морской путь») и заемщиком [СКРЫТО] ФИО2.

Взыскать с [СКРЫТО] (до брака [СКРЫТО]) ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № А/7870 от дата по состоянию на дата в общем размере 781 637 руб. 32 коп.., в том числе 724 204, 06 руб.- основной долг, 27 433, 26 руб., - начисленные проценты, 30 000 руб., – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с [СКРЫТО] (до брака [СКРЫТО]) ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по день расторжения кредитного договора в размере 26 755 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки, модель Opel 0G-A (Insignia, Limousine NB), 2014 года выпуска, № двигателя LVPB 1140284DY8X0111, кузов № XWFGM5ЕN1E0002773, идентификационный номер (VIN) XWFGM5ЕT1E0002773, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] (по браку [СКРЫТО]) ФИО2, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 890 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] (до брака [СКРЫТО]) ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 283 руб. 93 коп.».

Не согласившись с решением суда, представитель АО Банк «Северный морской путь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решениеb суда от дата отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям. Также указано, что судом необоснованно применены к сложившимся правоотношениям положения ст. 319 ГК РФ. Кроме того истец ссылается на необоснованность снижения судом процентов на просроченный основной долг до 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п 1 ст 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательстве должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (ныне АО Банк «Северный морской путь») и заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор № А/7870 от дата, по условиям которого [СКРЫТО] Е.Н. получила кредит в размере 993 311 руб. (п. 1 договора) под 17,50 % годовых (п. 4 договора) на срок пользования кредитом 1826 дней (п. 2 договора) на покупку транспортного средства в ООО «Таско-Моторс» (п. 11 договора). Ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей и округляется до копеек (п. 6 договора). Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № А/7870 от дата, размер ежемесячного платежа составляет 24 957 руб.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака серии II-АР №... от дата следует, что в связи со вступлением в зарегистрированный брак дата заемщик [СКРЫТО] Е.Н. изменила фамилию на «Раянова».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику [СКРЫТО] Е.Н. денежных средств, что подтверждается Выпиской по лицевому счету №....

Заемщик [СКРЫТО] Е.Н. обязательства, предусмотренные кредитным договором № А/7870 от дата надлежащим образом в полном объеме для погашения основного долга и процентов не исполнила, начиная с дата, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что ввиду неисполнения заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. возложенных на неё кредитным договором обязательств по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден путем направления в адрес заемщика требования №... от дата (л.д.41, л.д. 42-46).

В связи с неисполнением ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. своих обязательств по кредитному договору № А/7870 от дата, суд счел обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца (л.д. 55-56), указав, что из него следует, что вносимые заемщиком по кредиту платежи Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ неправомерно направлялись на погашение пени, неустоек, штрафа.

Судом установлено и как следует из выписки по лицевому счету №... (л.д. 51-53) заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. в счет погашения кредита по кредитному договору № А/7870 от дата за период с дата по дата внесены денежные средства в общем размере 446 950 руб. При этом, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком дата.

Из расчетов истца к исковому заявлению следует, что размер основного долга по кредиту по состоянию на дата составляет 854 637,52 руб., следовательно, за весь период пользования кредитом ответчик [СКРЫТО] Е.Н. погасила основной долг в размере 138 673 руб. 48 коп., из следующего расчета: 993 311 руб. (общая сумма кредита) - 854 637,52 руб. (остаток долга по расчету истца) = 138 673 руб. 48 коп.

Исходя из общей суммы платежей за период с дата по дата заемщик [СКРЫТО] Е.Н. оплатила в счет погашения процентов пеней, штрафов сумму 308 276 руб. 52 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца АО Банка «Северный морской путь» суммы задолженности по основному долгу до 724 204, 06 руб., по процентам - до 27 433, 26 руб.

Определяя размер взыскиваемых процентов на просроченный основной долг, исчисленных Банком в размере 315 481,73руб., суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму до 30 000 руб., расценив указанные проценты как штрафную санкцию.

Ввиду изложенного, учитывая, неисполнение кредитного обязательства ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. ненадлежащим образом, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Opel ОG-A (Insignia, Limousine NB), 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 890 000 руб.

Не оспаривая правильности суждений суда о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при распределении оплачиваемых заемщиком денежных средств судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанный с учетом процентной ставки 17,5 процентов годовых за период с датаг. по датаг. в размере до 30 000 руб.

Однако, такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Их определение истцом как «просроченные» не изменяет правовой характеристики таких процентов, поскольку они являются платой за пользование кредитом, исчислены, исходя из установленной договором процентной ставки, и не являются неустойкой.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ допускается, является неправильным.

Далее, согласно выписке по лицевому счету №..., Банком на погашение пени, неустоек, штрафа из вносимых заемщиком по кредиту платежей направлено 308 276,52 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих выплате Банку на момент расторжения кредитного договора (дата решения суда датаг.) составляет 369 679,99 руб., в том числе проценты 27 443,26 руб., проценты на просроченный основной долг по дата - 315 481,73 руб., а также проценты, начисленные с дата по датаг. (день расторжения договора) в размере 26 755 руб.

Установив, что произведенные истцом платежи в счет погашения задолженности в размере 308 276,52 руб. в нарушение положений ст. 319 ГК РФ Банком были распределены на погашение платежей по штрафным санкциям, указанная сумма подлежит учету при определении суммы взыскиваемых судом процентов по кредитному договору, которые подлежат взысканию в размере 61 403,47 руб. (369 679,99 руб. - 308 276,52 руб.).

При таком положении сумма общей задолженности [СКРЫТО] Е.Н. составит 916 037,99 рублей (основной долг 854 634,52 руб. + проценты 61 403,47руб.)

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, начисленных процентов, процентов на просроченный основной долг и процентов за пользование денежными средствами по день расторжения кредитного договора и в части расходов по уплате государственной пошлины.

С [СКРЫТО] (ФИО10 Е.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» следует взыскать задолженность по кредитному договору от дата на день расторжения договора датаг. в размере 916 037,99 рублей, в том числе: основной долг – 854 634,52 рублей, проценты – 61 403, 47 рублей.

Поскольку судебной коллегией была изменена общая сумма задолженности с суммой основного долга и процентов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пересчету также подлежат и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу АО Банк «СМП» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 360,38 рублей.

Судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы истца об отказе в применении пропуска срока исковой давности, к возражениям ответчицы о правильности расчета задолженности, поскольку встречные исковые требования по делу заявлены не были.

Кроме того, проверяя правильность расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции был обязан дать оценку доводам возражений ответчицы о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ.

Принимая решение, суд всецело и полно исследует представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь издержек по возврату кредита и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций (неустойки).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В связи с изложенным, в остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, начисленных процентов, процентов на просроченный основной долг и процентов за пользование денежными средствами по день расторжения кредитного договора и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] (Е.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года по день расторжения договора в размере 916 037,99 рублей, в том числе: основной долг – 854 634,52 рублей, проценты – 61 403, 47 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] (Е.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 360,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМП Банк» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи С.Н. Алешина

Э.Р. Нурисламова