Дело № 33-11815/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-11815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖБЗС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖБЗС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 051/18 от 25.10.2018 года. Приказом № 051 от 25.10.2018 года, ответчик был принят на должность водителя автомобиля (автобетоносмесителя). Автомобиль КАМАЗ-65115, госномер Р ... принадлежит истцу на праве собственности. 02.11.2018 года, на 10 км. автодороги Стерлитамак – Раевка водитель [СКРЫТО] А.П., управляя служебной автомашиной КАМАЗ-65115, госномер ..., в пути следования в светлое время суток, в условиях гололеда, не учел состояние дорожного движения и не справившись с управлением допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся. В ходе проведения проверки [СКРЫТО] А.П. от прохождения судебно - медицинской экспертизы отказался. По имеющимся материалам ДТП было установлено, что в сложившейся ситуации ответчик должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, составлена схема места ДТП 02.11.2018 года, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта 02.11.2018 г., протокол объяснений от 08.11.2018 г. Ответчик с документами ознакомлен. В результате ДТП повреждено доверенное в управление ответчика транспортное средство КАМАЗ-65115, госномер .... Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту-технику. 16.11.2018 года в присутствии эксперта ИП Ванлгис А.А., представителя истца и ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 450,90 руб. 24.12.2018 года, в адрес ответчика направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса, но ответа не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 450, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 360 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 745 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗС» к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов, – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 733 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖБЗС», - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЖБЗС» ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Указывается, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму ущерба до среднемесячного заработка. В соответствии с законодательством работодатель имеет право требовать возмещения прямого действительного ущерба в пределах фактически произведенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, об отложении не просил, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.П., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 051 от 25.10.2018 года ответчик [СКРЫТО] А.П. был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобетоносмеситель) в Транспортный цех (ОГЭ) ООО «ЖБЗС», с ним заключен трудовой договор № 051/18 от 25.10.2018 года, по условиям которого работнику устанавливается испытательный срок три месяца (пункт 1.5), работник принимает на себя обязательства бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 2.7), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из настоящего договора, он обязан возместить предприятию причиненные в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.8).

На основании приказа № 049 от 24.12.2018 года, трудовой договор с [СКРЫТО] А.П. расторгнут 24 декабря 2018 года на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов по делу об административном правонарушении № 726 в отношении [СКРЫТО] А.П. следует, что 02 ноября 2018 года, на 10 км автодороги Стеритамак - Раевка водитель [СКРЫТО] А.П., управляя служебной автомашиной КАМАЗ - 65115, госномер Р ..., в пути следования в светлое время суток, в условиях гололеда, не учел состояние дорожного полотна и при движении не обеспечив безопасную скорость дорожного движения и не справившись с рулевым управлением допустил занос автомашины в результате чего съехал в правый кювет и опрокинулся. По имеющимся материалам дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель [СКРЫТО] А.П. должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ.

На основании постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.ст. 28.7 ч.6 и 29.9 ч.1п.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП от 02.11.2018 года ответчик [СКРЫТО] А.П. при исполнении трудовых обязанностей не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2019 года принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство - автомобиль марки « КАМАЗ-65115», госномер ..., получил механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец ООО « ЖБЗС» обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А.

Согласно представленного суду Экспертного заключения № 080-1-2018 от 13.12.2018 года, выполненного ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 354 450, 90 руб., стоимость услуг проведения независимой экспертизы, согласно квитанции № 002718 от 20.12.2018 года составила 11 360 руб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 и части ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд правомерно исходил из того, что ответчик на момент совершения дорожно – транспортного происшествия от 02.11.2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом ООО « ЖБЗС», причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Данные обстоятельства дела ответчик не оспаривает.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при приеме на работу в ООО « ЖБЗС» договор о полной материальной ответственности с работником [СКРЫТО] А.П. работодателем не заключался.

Разрешая спор и учитывая, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П. прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика [СКРЫТО] А.П. к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела справки № 95 от 26.03.2019 года, выданной ООО «ЖБЗС», среднемесячный доход [СКРЫТО] А.П. за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года с учетом всех видов выплат составляет сумму в размере 7733, 42 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 241, 243, 250 Трудового Кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.П. в счет возмещения истцу ущерба сумму его среднемесячного заработка 7 733 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд также правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.П. в пользу истца понесенные убытки за проведение оценки ущерба в сумме 11 360 руб., которые полностью подтверждаются квитанцией № 002718 от 20 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии вины [СКРЫТО] А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, он допустил нарушение п.10.1 ПДД, что является достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушение п.10.1 ПДД в данном случае само по себе правового значения не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖБЗС», оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Должикова О.А.