Дело № 33-11814/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11814/2019

г. Уфа 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 03 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 22 апреля 2018 года по 03 июня 2018 года в размере 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.В., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 40 297,59 руб., неустойку за нарушение сроков о возмещении убытков в размере 29 369,43 руб., штраф в размере 34 833,51 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исковые требования [СКРЫТО] Э.В. мотивирует тем, что 13.01.2018 года в магазине ответчика истец приобрела устройство Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI №... за 68 301 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: не работает фотокамера. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.06.2018 года исковые требования истца были удовлетворены. Данное решение было обжаловано ответчиком, в результате чего апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04.10.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 03.09.2018 года по 31.10.2018 года составляет 40 297,59 руб. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 22.04.2018 года по 03.06.2018 год составляет в размере 29 369,743 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] Э.В. по доверенности Дьячкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21 марта 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сайдушевой Э.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необосновано снизил сумму неустойки при отсутствии доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что нарушает требования ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Э.В. – Нурлыгаянова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Э.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI №..., стоимостью 68 301 руб., заключенный 13 января 2018 года между потребителем ФИО1 и продавцом Публичным акционерным обществом «ВымпелКом». Обязать ФИО1 по требованию продавца Публичного акционерного общества «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI №... в полной комплектации. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 68 301 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 68 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78 984 руб. 97 коп., расходы на ксерокопирование пакета документов размере 480 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 4 611 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 04 октября 2018 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Судом установлено, что 13 января 2018 года истец [СКРЫТО] Э.В. приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI №..., стоимостью 68 301 руб. В связи с выявленными недостатками 22.01.2018 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также уведомила ответчика о предоставлении товара на проверку качества. Требования продавцом товара были оставлены без ответа.

Представленной суду письменной претензией подтверждается, что после проведения независимой экспертизы потребитель [СКРЫТО] Э.В. 10 апреля 2018 года заявила продавцу товара требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы 68 301 руб., а также возмещении убытков за проведение экспертизы в суме 18 975 руб.

Обстоятельства продажи некачественного товара подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В рамках настоящего дела истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон за период с 03.09.2018 года по 31.10.2018 года, согласно которому размер неустойки составляет 40 297,59 руб. из следующего расчета: 68 301 руб. (цена товара) х 1 % х 59 дней просрочки = 40 297,59 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 22.04.2018 года по 03.06.2018 года составляет 29 369,43 руб. из следующего расчета: 68 301 руб. (цена товара) х 1 % х 43 дня просрочки = 29 369,43 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар до 5 000 рублей и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу до 10 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер невыплаченной ответчиком суммы, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, взысканную ранее по решению суда в пользу истца неустойку за другой период с 03.02.2018 г. в размере 68301 руб.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Из указанных выше правовых норм следует, что законодатель не ставит в зависимость от заявленных требований истцом взыскание с ответчика штрафа в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ПАО «ВымпелКом» в пользу [СКРЫТО] Э.В. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, согласно расчета: 5 000 руб. + 10 000 рублей / 2.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не зависимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Э.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с ПАО «ВымпелКом» в пользу [СКРЫТО] Э.В.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.