Дело № 33-11813/2019, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 33 810,10 руб., неустойку за нарушение сроков о возмещении денежной суммы за независимую экспертизу в размере 18 858, 90 руб., штраф в размере 26 334, 50 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон ZTE Blade V8 64 Gb Black LTE 635383, S/N №... стоимостью 16 990 руб. Для целей эксплуатации данного товара истцом был приобретен также флипкейс IS CRAB ZTE Blade V8 и/к черный, стоимостью 790 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает камера. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Неустойка за нарушение сроков о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата составляет 33 810,10 руб. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу за период с дата по дата составляет в размере 18 858,90 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 7 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона ZTE Blade V8 64 Gb Black LTE 635383 в размере 16 990 руб., стоимость флипкейса в размере 790 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 14 958 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 519 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 128 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 662 руб. 88 коп., расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску в размере 816 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 038 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период времени с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по оплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемых неустоек, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, взысканной ранее решением суда суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустоек.

Заявленные истцом размеры неустоек не могут быть признаны соразмерными по отношению к объему нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд установил, что ФИО1 к ООО «Сеть Связной» с требованием о выплате неустойки не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истца были обращения к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств от дата, от дата.

Решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, был удовлетворён. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик не мог не знать о необходимости исполнения обязательств по возврату денежных сумм, уплаченных во исполнение договора, однако данное решение исполнено только дата.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку задержал исполнение обязательств по выплате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб., исходя из расчёта: (3000 руб. + 7000 руб.) х 50 %.

При этом ссылка на то, что истец с претензией о выплате неустойки не обращался, не имеет правового значения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО4, при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегияу с т а н о в и л а:ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 33 810,10 руб., неустойку за нарушение сроков о возмещении денежной суммы за независимую экспертизу в размере 18 858, 90 руб., штраф в размере 26 334, 50 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон ZTE Blade V8 64 Gb Black LTE 635383, S/N №... стоимостью 16 990 руб. Для целей эксплуатации данного товара истцом был приобретен также флипкейс IS CRAB ZTE Blade V8 и/к черный, стоимостью 790 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает камера. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Неустойка за нарушение сроков о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата составляет 33 810,10 руб. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу за период с дата по дата составляет в размере 18 858,90 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 7 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения в указанной части.В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона ZTE Blade V8 64 Gb Black LTE 635383 в размере 16 990 руб., стоимость флипкейса в размере 790 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 14 958 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 519 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 128 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 662 руб. 88 коп., расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску в размере 816 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 038 руб.Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период времени с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3000 рублей и 7000 рублей соответственно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по оплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемых неустоек, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, взысканной ранее решением суда суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустоек.

Заявленные истцом размеры неустоек не могут быть признаны соразмерными по отношению к объему нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд установил, что ФИО1 к ООО «Сеть Связной» с требованием о выплате неустойки не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истца были обращения к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств от дата, от дата.

Решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, был удовлетворён. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик не мог не знать о необходимости исполнения обязательств по возврату денежных сумм, уплаченных во исполнение договора, однако данное решение исполнено только дата.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку задержал исполнение обязательств по выплате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб., исходя из расчёта: (3000 руб. + 7000 руб.) х 50 %.

При этом ссылка на то, что истец с претензией о выплате неустойки не обращался, не имеет правового значения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4