Дело № 33-11812/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11812 / 2019

04 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Д. Г. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение к банковскому счету №..., заключенное между [СКРЫТО] Д.Г. и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность кредитному соглашению к банковскому счету №... в размере 57 482руб. 26коп., в том числе: просроченный основной долг – 42 626,63руб., просроченные проценты за пользование заемными средствами – 13 955,63руб., прочее – 900 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины пошлины в размере 7 924 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратился с иском к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 06 сентября 2013 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Д.Г. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 50 000руб., процентная ставка – 25,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, банк направил [СКРЫТО] Д.Г. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору и расторжении договора, которое оставлено заемщиком без внимания. 26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Г. задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету №... в размере 57 482руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42 626,63 руб., просроченные проценты за пользование заемными средствами – 13 955,63 руб., прочее – 900 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7924 руб. 47 коп.; расторгнуть соглашение к банковскому счету №..., заключенное между [СКРЫТО] Д.Г. и АО Банк «Северный морской путь».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Снятие и перечисление денежных средств по счету прекратилось уже с 5 апреля 2014 года, поскольку с 5 апреля 2014 года по 3 июля 2018 года находился в местах лишения свободы. Судебный приказ был отменен 11 мая 2018 года. Таким образом, срок исковой давности истек не позже 11 ноября 2018 года.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «СМП Банк» - Салимову И.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. ст. 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2013 года на имя ОАО «ИнвестКапиталБанк» от [СКРЫТО] Д.Г. поступило заявление на выпуск банковской карты с установлением кредитного лимита по счету в размере не превышающем 50 000 руб. (л.д.16-18).

Как усматривается из соглашения об условиях кредитования текущего счета от 16 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Д.Г., последнему предоставлен кредит лимитом 50 000 руб. по счету банковской карты №..., путем выпуска международной банковской карты, под 25 % годовых, сроком окончания кредитования – до востребования; где установлены проценты за сверхлимитную задолженность 42 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 5 % от суммы основного долга на конец месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.; пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15).

В материалы дела также представлено уведомление банка о полной стоимости кредита, в которых также имеется подпись заемщика, где он указывает, что с настоящими тарифами по кредитованию счетов держателей банковских карт он ознакомлен и полностью согласен (л.д.15 оборотная сторона).

[СКРЫТО] Д.Г. также подписано уведомление от 16 сентября 2013 года, которым он подтверждает получение банковской карты, ПИН-кода (л.д.19).

Таким образом, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается выпиской по счету (л.д.25-26).

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2019 года составила 57 482,26 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 42 626,63 руб., просроченный проценты в размере 13 955,63 руб., прочее – 900 руб.

25 февраля 2019 года банк направил [СКРЫТО] Д.Г. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12,13).

Поскольку принятые обязательства ответчиком по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности и расторжении кредитного соглашения, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Инвесткапиталбанк» минимальный платеж- сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой и кредитного лимита на основании договора. Платежный период –календарный месяц со дня окончания отчетного периода, в течение которого клиент обязан внести на картсчет минимальный платеж.

Согласно п.5.20 Условий блокирование карты может быть осуществлено по усмотрению банка после любого по счету пропуска минимального платежа.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком соглашения внесение минимального платежа за отчетный период производится периодическими платежами, соглашением установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга на конец месяца.

Из выписки по счету [СКРЫТО] Д.Г. следует, 03.01.2014 года Банком осуществлено погашение платы за пропуск минимального платежа на сумму 500 рублей. 10.04.2014 года [СКРЫТО] Д.Г. произведено снятие кредитных денежных средств в размере 60 рублей, однако минимальный платеж в срок до 30.04. 2014 года Банку не внесен.

Таким образом, начиная с 03.01.2014 года, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 02.04.2019 года. Определение о выдаче Банку судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Д.Г. указанной кредитной задолженности было вынесено мировым судьей 03.03.2017 года, определение об отмене данного судебного приказа - 11 мая 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента образования первой просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по повременным платежам до 02.04.2016 года пропущен, а с 03.04.2016 года не пропущен.

Из представленного расчета следует, что [СКРЫТО] Д.Г. внес сумму минимальных платежей, подтверждающих его право пользования суммой кредита 46 437,20 руб., использованных им по состоянию на 28.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга пропущен, поскольку минимальных платежей, подтверждающих его право пользования кредитом после 02.04.2016 года не вносилось.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному соглашению подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в иной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для пересмотра решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Д.Г. кредитной задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету №....

Принять новое решение в отмененной части.

В удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету №... в сумме 57 482,26 руб. – отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Шагиева З.Х.