Дело № 33-11811/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11811/2017

г. Уфа 5 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-38» о признании недействительным решения общего собрания садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-38» об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-38», оформленного протоколом от дата,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-38» (далее - СНТ «Локомотив-38») о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов СНТ «Локомотив-38», оформленного протоколом от 28 августа 2016 г.

В обоснование исковых требований указал, что в 2012 г. был принят в члены СНТ «Локомотив-38» с закреплением за ним садового участка №..., своевременно и надлежащим образом уплачивает членские взносы, однако с 2015 г. состоит в конфликтных отношениях с председателем данного садоводческого объединения.

По утверждению [СКРЫТО] М.М., в октябре 2016 г. ему стало известно об исключении его из членов данного садоводческого объединения на основании указанного выше решения.

Полагает данное решение незаконным, поскольку общее собрание садоводов СНТ «Локомотив-38» 28 августа 2016 г. было проведено в отсутствие своевременного извещения членов данного садоводческого объединения, необходимого кворума; протокол данного общего собрания не содержит сведений о месте и времени его проведения, участвовавших в голосовании лица (указаны только номера садовых участков), результатах голосования и лицах, проводивших подсчет голосов.

Также указал, что обоснованием необходимости исключения его из членов СНТ «Локомотив-38» явилось решение правления СНТ «Локомотив-38» от 14 августа 2016 г., оформленное протоколом №..., который, по утверждению истца, является недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что исключение его из членов СНТ «Локомотив-38» обусловлено неприязненными отношениями сторон. По утверждению истца, такое решение, вопреки выводам суда, могло быть принято только при участии 2/3 членов СНТ «Локомотив-38» и при условии своевременного извещения истца посредством почтовой связи. Также указал, что показания допрошенных судом свидетелей противоречивы и непоследовательны, указанные лица были запуганы СНТ «Локомотив-38». По утверждению подателя жалобы, суд, установив факт нарушения им экологических, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, фактически вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] М.М. – Давлетшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Локомотив-38» - Старцева Г.М. и Шеину Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Разрешая спор, суд правильно применил закон и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, за отсутствием существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 28 августа 2016 г., влияющего на волеизъявление его участников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2012 г. истец был принят в члены СНТ «Локомотив-38» с закреплением за ним садового участка №....

14 августа 2016 г. правлением СНТ «Локомотив-38» принято решение о проведении 28 августа 2016 г. общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» по вопросу об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов данного садоводческого объединения (л.д. 29-30).

Данное решение до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем изложенные в мотивировочной части иска доводы о его незаконности правильно не были приняты во внимание судом.

Как достоверно установлено судом, с дата на информационных щитах на территории СНТ «Локомотив-38» было размещено сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания, что объективно усматривается из пояснений ответчика показаний свидетелей П.В.И., А.В.В., С.М.М., П.В.В., Щ.Л.В., К.Н.О., М.Г.П., П.О.В., Б.А.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 105-120, 93).

Извещение членов СНТ «Локомотив-38» о проведении вышеуказанного общего собрания посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории СНТ «Локомотив-38» суд правильно посчитал надлежащим, поскольку такой способ извещения допускается статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а Уставом СНТ «Локомотив-38» иной порядок уведомления не предусмотрен.

Установив, что общее собрание садоводов СНТ «Локомотив-38» от 28 августа 2016 г. состоялось на 2 дня ранее предусмотренного законом двухнедельного срока (исчисляемого с 15 августа 2016 г. и истекавшего 30 августа 2016 г.) суд правильно признал данное нарушение незначительным и на законность принятого решения не влияющим.

Как усматривается из протокола общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» №... от 28 августа 2016 г. и показаний секретаря данного собрания А.В.В., допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в данном собрании принимали участие 24 человека, один из которых представлял интересы члена СНТ «Локомотив-38» (пользователя садового участка №...) по доверенности.

За исключение [СКРЫТО] М.М. из членов данного садоводческого объединения проголосовало 23 человека, в то время как представитель члена СНТ «Локомотив-38» (пользователя садового участка №...) по доверенности от голосования воздержался (л.д. 31-32).

Оценивая данные обстоятельства, суд правильно указал на невозможность проверки полномочий представителя члена СНТ «Локомотив-38» (пользователя садового участка №...), в связи с чем верно посчитал установленным факт участия в общем собрании 23 из 42 членов СНТ «Локомотив-38», которые единогласно высказались за исключение [СКРЫТО] М.М. из членов данного садоводческого объединения (л.д. 27-28).

Присутствовавшие на общем собрании от 28 августа 2016 г. члены СНТ «Локомотив-38», допрошенные судом в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данные обстоятельства подтвердили.

Наличие в протоколе общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» №... от 28 августа 2016 г. исправлений, как следует из показаний секретаря данного собрания А.В.В., допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, был вызвано неодновременной явкой членов СНТ «Локомотив-38» на собрание и необходимостью внесения сведений об этом в протокол.

Доводы истца о том, что в протоколе общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» №... от 28 августа 2016 г. отсутствуют сведения о месте и времени его проведения, участвовавших в голосовании лицах, результатах голосования и лицах, проводивших подсчет голосов, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку протокол содержит сведения о дате проведения общего собрания (28 августа 2016 г.), принимавших участие в собрании членах СНТ «Локомотив-38» (посредством указания номеров закрепленных за ними садовых участков), результатах голосования по каждому вопросу и принятом решении.

Отсутствие в протоколе общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» № 46 от 28 августа 2016 г. иных указанных истцом сведений не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 28 августа 2016 г., влияющего на волеизъявление его участников, которое к тому же было подтверждено ими в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, присутствовавшие на общем собрании от 28 августа 2016 г. члены СНТ «Локомотив-38», допрошенные судом в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили место и время проведения общего собрания (примерно в 12:00 28 августа 2016 г. на территории СНТ «Локомотив-38»); указали, что подсчет голосов велся П.В.И. и А.В.В. (председателем и секретарем собрания соответственно).

Изложенное свидетельствует о том, что на общем собрании садоводов СНТ «Локомотив-38» от 28 августа 2016 г. имелся необходимый кворум (более чем пятьдесят процентов членов СНТ «Локомотив-38»), установленный статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пунктом 9.2.4 Устава СНТ «Локомотив-38»; решение об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов данного садоводческого объединения принято присутствовавшими на собрании членами СНТ «Локомотив-38» единогласно (л.д. 45).

Кроме того, суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что протокол общего собрания садоводов СНТ «Локомотив-38» №... от 28 августа 2016 г. содержит указание на причину исключения [СКРЫТО] М.М. из членов данного садоводческого объединения - систематическое нарушение им Устава, правил внутреннего распорядка, природоохранных мероприятий – хлам от пожара в лесу вдоль участка №... до сих пор не убран, неоднократное хищение электроэнергии, нарушение противопожарной безопасности.

Аналогичные основания исключения [СКРЫТО] М.М. из членов СНТ «Локомотив-38» приведены и в протоколе правления СНТ «Локомотив-38» №... от 14 августа 2016 г.; члены СНТ «Локомотив-38», допрошенные судом в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили факт указанных нарушений со стороны [СКРЫТО] М.М. и его неоднократном предупреждении о недопустимости совершения данных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом допущено нарушение Устава, правил внутреннего распорядка, экологических, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, в силу пункта 4.7 Устава СНТ «Локомотив-38» являющееся основанием для исключения его из членов данного садоводческого объединения (л.д. 38).

Таким образом, установив отсутствие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 28 августа 2016 г., влияющего на волеизъявление его участников, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение истца из членов СНТ «Локомотив-38» обусловлено неприязненными отношениями сторон, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов СНТ «Локомотив-38» могло быть принято только при участии 2/3 членов СНТ «Локомотив-38», основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающих, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом, само решение об исключении лица из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в силу статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принимается его общим собранием большинством в две трети голосов.

Применительно к рассматриваемому случаю данное условие соблюдено, решение об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов СНТ «Локомотив-38» принято присутствовавшими на общем собрании от 28 августа 2016 г. членами данного садоводческого объединения единогласно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении [СКРЫТО] М.М. из членов СНТ «Локомотив-38» могло быть принято только при условии своевременного извещения истца посредством почтовой связи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", допускающих уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) одним из нескольких способов, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей противоречивы и непоследовательны, указанные лица были запуганы СНТ «Локомотив-38», выражают субъективное мнение [СКРЫТО] М.М. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Более того, все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд, установив факт нарушения им экологических, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, фактически вышел за пределы исковых требований, выражают субъективное мнение [СКРЫТО] М.М. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, выяснение указанного обстоятельства было необходимо суду для установления действительных причин исключения [СКРЫТО] М.М. из членов СНТ «Локомотив-38» и проверки доводов истца о том, что такое исключение было обусловлено исключительно неприязненными отношениями сторон.

Данные доводы истца, как уже было сказано выше, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Власюк