Дело № 33-11809/2019, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Гильмановой О.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Судья возвратил исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 569 525 руб. не направлена.

Между тем, указанный вывод судьи о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа.

С учетом изложенного, судья необоснованно возвратил исковое заявление.

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

О.В. Гильманова

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Гильмановой О.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Судья возвратил исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 569 525 руб. не направлена.

Между тем, указанный вывод судьи о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа.

С учетом изложенного, судья необоснованно возвратил исковое заявление.

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

О.В. Гильманова