Дело № 33-11808/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11808/2019

г. Уфа 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Атнабаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Зайнетдинова Ф.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Хамитова И.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить повторную экспертизу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании.

Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 302 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 120 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано. С [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, назначив повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключения экспертов, выполненные по поручению суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены амортизация подвески, масса автомобилей, а также жесткость металлов и пластика, из которых они изготовлены. Считает, что экспертом также не учтены скорость, величина усилия и мощность транспортных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, указав, что 30 июня 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander г.р.з. ..., принадлежащего ему, и автомобиля BMW X5 г.р.з. ..., находившегося под управлением Милицовой Н.В.

Письмом от 20 августа 2018 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota Highlander г.р.з. ... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года.

Не согласившись с отказом страховщика, [СКРЫТО] В.В. самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании.

Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу комплексную автотовароведческую и трасологическую, а также повторную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизы, руководствовался тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключений экспертов № ... от 18 января 2019 года (л.д. 132-157) и
№ ... (л.д. 190-215), выполненных экспертными организациями ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по поручениям суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертных исследований, поскольку они являются полными и ясными, проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключениях.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта
№ ... эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля BMW X5 г.р.з. ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по тем обстоятельствам, что на переднем бампере указанного автомобиля, изготовленном из пластика, не имеется повреждений, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с задней дверью автомобиля Toyota Highlander г.р.з. ..., изготовленной из металла.

Также экспертом указано о несоответствии высотных диапазонов расположения повреждений на автомобилях.

Аналогичные выводы сделаны экспертами экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», указавшими, что повреждения автомобиля Toyota Highlander г.р.з. ... с технической точки зрения в комплексе не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные заключения экспертов выполнены с нарушениями требований законодательства либо является неверными по своему содержанию, суду не представлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам жалобы, эксперты, используя метод графического сопоставления, и, анализируя габаритные размеры транспортных средств, установили, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2016 года, определив высоту повреждений, а также морфологические признаки повреждений элементов исследуемых автомобилей, их месторасположение и степень выраженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненные экспертами исследования является допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям Методики.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

При этом каких-либо доказательств наличия страхового случая стороной истца, обязанной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать такие обстоятельства, не представлено, о чем обоснованно указано в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, поскольку один лишь факт несогласия с выводами заключений экспертов в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Зайнетдинова Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Гаязова А.Х.