Дело № 33-11806/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11806/2019

18 июня 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 17500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9330 рублей, штраф в размере 13415 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7684,36 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг почты в размере 160,80 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере 2010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг досудебного порядка в размере 2010 рублей, стоимость составления иска и представительства в суде в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 1304,90 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 27 июня 2018 года в 18:30 часа на ул. Шаймуратова, 5 в г. Стерлитамаке РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада KS015L, госномер №..., под управлением Гиззатуллина И.И., принадлежащего Дрыгину А.А., автомобиля

Лада Гранта, госномер №..., под управлением Давлетшина А.Р., принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиззатуллина И.И. 05 июля 2018 года он обратился в С АО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 24 июля 2018 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 43920 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65400 рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости - 18993 рубля, расходы по экспертизе составили 14800 рублей. 02 августа 2018 года страховая компания получила претензию истца. 15 августа 2018 года С АО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8280 рублей, из которых 3330,80 рублей -расходы по оценке, 4950 рублей - утрата товарной стоимости.

Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» стоимость ремонта в размере 25900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9623 рубля, штраф, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11469,20 рублей, неустойку в размере 24100 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость составления иска и представительства в суде в размере 15000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывается, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, 24.07.2018г. ответчик произвел оплату в размере 43 920 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением. Представленные экспертные заключения №... от 26.12.2018г., и №... от 28.02.2018г., составленные экспертами ООО ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и оценки» Глушковым Е.И. и Ахметшиным И.Т. выполнены с нарушением требований законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 18:30 часа на адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №... государственный номер №..., под управлением Гиззатуллина И.И., принадлежащего Дрыгину А.А., автомобиля Лада Гранта, государственный номер №..., под управлением Давлетшина А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиззатуллина И.И., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27 июня 2018 года, которым Гиззатуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

05 июля 2018 года Давлетшин А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

24 июля 2018 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 43920 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Давлетшин А.Р. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ванглис А.А. №... от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, госномер С 496 ТУ 102, составляет 65400 рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости - 18993 рубля, расходы по экспертизе составили 14800 рублей.

02 августа 2018 года САО «ВСК» получило претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 21480 руб., утрату товарной стоимости в размере 18993 руб., расходов по экспертизе в размере 14800 руб, расходов по аварийному комиссару в размере 2500 руб., расходов по претензии в размере 3000 руб, неустойки.

15 августа 2018 года С АО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8280 рублей, из которых 3330,80 рублей - расходы по оценке, 4950 рублей - утрата товарной стоимости.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.172 т.1).

Согласно заключению эксперта Центр экспертизы и оценки, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-01066 от 20.11.2018 года повреждения бампера заднего, ПТФ заднего среднего, двери задка, боковины кузова левого, панели задка, кронштейна фонаря заднего левого, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, кронштейна фонаря заднего правого, нарушение геометрии лонжеронов задних транспортного средства Лада Гранта госномер №..., указанные в акте осмотра от 19.07.2018года, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018 года. Повреждения фонаря заднего правого, фонаря заднего левого автомобиля, указанные в акте осмотра от 19.07.2018г. не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018 года. Повреждения лонжерона заднего левого в виде деформации в средней части не проиллюстрированы, что лишает эксперта в исследовании их морфологических признаков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер №... составляет 57000 рублей на дату происшествия с учетом износа (л.д. 200 т.1).

Исследовав и оценив заключение экспертизы № 006-01-01066 от 20.11.2018г., составленного Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Кроме того, суд верно указал, что заключение эксперта - ИП Ванглис А.А. произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение экспертов Глушкова Е.И., Ахметшина И.Т. произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами, был предложен выбор экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.Ы432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-
транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их
сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного
средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение экспертизы №... от 20.11.2018г., составленное Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №...-П от дата и №...-П от дата. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержатся.

Довод жалобы, направленный на критику судебной экспертизы свидетельствует о несогласии автора жалобы с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд, взыскание судом штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 13 415 руб. судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Доводов, выражающих несогласие с размером, определенных судом к взысканию компенсации морального вреда, штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за период с 15 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года, которая составляет 38364,84 рубля. Истец просил взыскать неустойку в размере 24100 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.112 оборот т.1).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений приведенного закона, а также принимая во внимание ходатайство представителя САО «ВСК» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давлетшина А.Р. к САО «ВСК», взыскав с ответчика в пользу истца: стоимость ремонта в размере 17500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9330 рублей, штраф в размере 13415 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7684,36 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг почты в размере 160,80 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере 2010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг досудебного порядка в размере 2010 рублей, стоимость составления иска и представительства в суде в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмен Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.