Дело № 33-11805/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании доли в квартире незначительной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании доли в квартире незначительной. В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры: ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО1 - в размере 3/6 доли. Спорная квартира является однокомнатной, имеет площадь 31,1 кв.м., в связи с чем, в ней отсутствуют помещения, соразмерные доле истца. Реальный выдел доли не возможен. Совместное проживание в квартире с ответчиками также невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Рыночная стоимость квартиры составляет 1074000 рубля. Просила признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в указанной квартире, признать ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать ФИО1 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 179000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании доли в квартире незначительной удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\6 доли в квартире по адресу: адрес в размере 130 834 рубля.

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать ФИО1 утратившей право на долю в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что судом неверно определен размер компенсации за долю в квартире, поскольку за основу расчета взята рыночная стоимость квартиры, а не рыночная стоимость доли; оспаривая заключение эксперта, поскольку экспертом не учтено, что жилое помещение не является полноценной квартирой в полноценном многоквартирном доме, а лишь признана таковой после реконструкции, что дом располагается в неблагоприятном районе города.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., что усматривается из кадастрового паспорта спорной квартиры. (л.д.75-80).

Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков: ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в спорной квартире, ответчику ФИО1- 1/3 доли, ответчику ФИО1 - собственником 3/6 доли.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес80.

Согласно заключению №... от дата судебной экспертизы, назначенной определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата и проведенной экспертом ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО1, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 785000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ФИО1 как участник долевой собственности, вправе на основе приведенных норм права требовать от других собственников принудительного выкупа её доли, поскольку указанная доля в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет интереса в её использовании.

С учетом рыночной стоимости квартиры, установленной судебной экспертизой, и доли истца в праве собственности на квартиру, суд правильно определил и взыскал с ответчика ФИО1 компенсацию в размере 130 834 рубля, указав, что с получением компенсации истец утрачивает право на долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылку в жалобе на то, что суд неверно определил стоимость 1/6 доли в спорной квартире, выделяющийся сособственник имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли, которая будет значительно ниже, чем стоимость доли, определенной путем пропорционального соотношения размера доли со стоимостью квартиры в целом, судебная коллегия находит несостоятельной. Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи и имеют возможность реализовать спорную квартиру как единый объект недвижимости, необходимости в постановке перед экспертом вопроса о стоимости 1/6 доли квартиры при реализации доли, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что положенное судом в основу для определения размера компенсации заключение экспертизы, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертом не учтено, что жилое помещение не является полноценной квартирой, дом, в котором оно находится, располагается в неблагоприятном районе города, в экспертном заключении аналоги выбраны несоответствующим потребительским качествам предмета оценки, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Милютин В.Н.