Дело № 33-11804/2019, апелляция

№33-11804/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что объект недвижимого имущества – магазин «...», расположенный по адресу: адрес, площадью 122,2 кв.м., является собственностью Российской Федерации. Ранее данный объект имел площадь 160 кв.м., по результатам инвентаризации площадь изменилась на 122,2 кв.м. 4 июля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (полномочный представитель собственника имущества) войсковой частью 41043 (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] З.И. (арендатор) был заключен договор аренды №.... Срок действия договора с 10 июля 2006 года по 05 июля 2007 года. Дополнительным соглашением от 20 марта 2009 года договор расторгнут. В ходе проверки выявлено незаконное размещение в здании магазина «...» (литер 98) индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] З.И. на площади 122,2 кв.м. [СКРЫТО] З.И. в обращении от 21 декабря 2016 года подтвердила, что фактически имущество ей не передавалось по акту приема-передачи, а предпринимательская деятельность в спорном помещении ведется до сих пор. В 2014 году военной прокуратурой войсковой части № 63549 г. Оренбург была проведена проверка пользования объектов недвижимого имущества, которой установлено, что ИП [СКРЫТО] З.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области за незаконное занятие спорного объекта недвижимого имущества.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] З.И. в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 944 064,25 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к [СКРЫТО] З.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с [СКРЫТО] З.И. в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 378351,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С [СКРЫТО] З.Н. в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6983,51 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцом не соблюден порядок и основания изменения размера арендной платы. Уведомления об одностороннем изменении арендной платы от арендодателя не поступали, договор аренды был расторгнут, его условия изменению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая правовые нормы, закрепленные ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, нежилое здание магазин «...» общей площадью 160 кв.м., инв. №..., находится на земельном участке с кадастровым №....

По данным кадастрового паспорта здания от 07 августа 2015 года, ЕГРН от 10 марта 2016 года, магазин «...», площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, примерно в 10 км от КПП-3 по направлению на восток, находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 01 декабря 2010 года.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №... от 16 июня 2014 года спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

04 июля 2006 года между ИП [СКРЫТО] З.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области заключен договор аренды №... нежилых помещений общей площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: адрес, а именно: одноэтажное здание магазин «...» (адрес) общей площадь 160 кв.м., инв. №..., литер №..., с кадастровым №..., номер по ген. плану №..., сроком действия с 10 июля 2006 года по 05 июля 2007 года.

20 марта 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №... от 04 июля 2006 года, в связи с истечением срока его действия.

15 июня 2016 года создана специальная комиссия для проведения соответствующей проверки объекта федеральной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, примерно в 10 км от КПП-3 по направлению на восток.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года (дело №...) индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] З.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб. Данным судебным актом установлено, что фактически указанное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности используется (передано в пользование) ИП [СКРЫТО] З.И. для осуществления предпринимательской деятельности, без надлежащего оформления данных правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом.

Обращением [СКРЫТО] З.И. от 21 декабря 2016 года подтверждается, что с 1993 года истец являлся индивидуальным предпринимателем, с 04 июля 2006 года работала, занимая арендуемые помещения, перечисляла арендную плату по ноябрь 2014 года, продолжает работать в занимаемых помещениях.

Отчетом оценщика от 18 ноября 2016 года установлена рыночная стоимость годовой арендной платы для объекта недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, примерно в 10 км от КПП-3 по направлению на восток, в размере 332 872,80 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] З.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 378 351,60 руб., применив к периоду с 7 марта 2014 года по 25 октября 2015 года срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела, учитывая, что ответчик длительно и без законных на то оснований пользовался федеральным имуществом на безвозмездной основе

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден порядок и основания изменения размера арендной платы, договор аренды был расторгнут, его условия изменению не подлежали, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, связаны с неверным пониманием норм материального права. Размер рыночной стоимости годовой арендной платы для объекта недвижимого имущества, установленный отчетом оценщика, стороной ответчика не опровергнут, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность указанного отчета, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку после заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды ответчица продолжала пользоваться федеральным имуществом, является правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной в заключении оценщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов