Дело № 33-11802/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11802/2019

г. Уфа 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Атнабаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2017 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 123200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензия истца страховой компанией удовлетворена частично путем возмещения утраченной товарной стоимости в размере 20736 руб.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50657 руб., неустойку в размере 50657 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., убытки по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., постовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., убытки за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения истцу судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку его права не нарушены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2017 года в
г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю [СКРЫТО] Ю.В. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 123200 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 71393 руб. направил страховщику (л.д. 11).

Между тем претензия истца страховщиком удовлетворена частично посредством возмещения утраченной товарной стоимости в размере 20736 руб. (л.д. 13, 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав на отсутствие нарушенного права.

При этом суд присудил истцу со страховщика расходы на оплату независимой экспертизы и за изготовление дубликата экспертного заключения, а также иные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Ю.В. просил суд взыскать в его пользу со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также компенсацию морального вреда, мотивируя последнее требование ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом установлено и истцом не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило возложенную на него законом обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения такого производного требования и взыскания со страховщика компенсации морального вреда, учитывая отказ в удовлетворении основного требования [СКРЫТО] Ю.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным.

Более того, отказывая в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании в его пользу страхового возмещения, суд в нарушение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отнес на страховщика судебные расходы [СКРЫТО] Ю.В., тогда как в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы только в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

При этом суд также посчитал, что расходы [СКРЫТО] Ю.В. на оплату услуг эксперта являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца вопреки выводам суда первой инстанции являются судебными издержками, а не убытками.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для присуждения истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек, поскольку заявленные им требования не были удовлетворены, то есть итоговый судебный акт принят не в его пользу, в связи с чем оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. и распределения судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Викторовича убытков по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., убытков по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 400 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате экспертного заключения, убытков по оплате дубликата экспертного заключения, расходов по оплате почтовых услуг, юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Халитова А.Р.