Дело № 33-11797/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11797/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. неустойку за период с 20 октября 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 63 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2102 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21099, г/н №..., под управлением собственника Кострова А.В., и автомобиля Шкода СуперБ, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, который стоял без движения на стоянке. Согласно экспертному заключению от 11 октября 2016 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода СуперБ, г/н №..., составляет 53800 рублей. 29 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на что страховой компанией было отказано. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 53 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 600 руб., штраф и судебные расходы. 26 марта 2017 года истцом получена взысканная судом сумма.

Ввиду того, что ответчиком длительное время нарушились права истца на получение страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 октября 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 100 172 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при определении размера неустойки судом не соблюден баланс интересов между действительным ущербом и мерой ответственности, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2016 года возле адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением собственника Кострова А.В., и автомобиля Шкода СуперБ, г/н №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Н., который стоял без движения на стоянке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №..., Костров А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., а автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Н. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Р.Н. в порядке прямого возмещения ущерба 29 сентября 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 января 2017 года, принятым по делу по иску [СКРЫТО] Р.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данным решением суда со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 53 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и подлежат доказыванию.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, полученное страховщиком 03 мая 2018 года, однако ответа на него не последовало.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 400 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правами и обращении с требованием о взыскании неустойки при условии неисполнении истцом требований страховщика о предоставлении ТС на осмотр судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства о нарушении прав истца, как потребителя, по своевременной выплате суммы страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2017 г. Согласно указанному решению суда, при организации осмотра ТС страховой компанией приняты недостаточные меры по извещению истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. В частности, страховой компанией САО «ВСК» направлена телеграмма о проведении осмотра по месту жительства [СКРЫТО] Р.Н., которая им не получена, в то время как [СКРЫТО] Р.Н. в своем заявлении о наступлении страхового случая просил уведомить его о проведении осмотра посредством телефонограммы по номеру 83973555838. С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное решение суда вступило в законную силу, стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия соглашается с оценкой суда данных обстоятельств.

Ссылка в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом степени вины страховщика, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких новых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении баланса между мерой ответственности и размером ущерба, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сафина Р.Р.