Дело № 33-11796/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11796/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2018 в 23-10 час. на 48 км автодороги адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бабаченко И.В. и принадлежащим истцу автомобилем ИНФИНИТИ FX3 5, государственный регистрационный знак ... под управлением Миргалимова Р.Т. Виновным в ДТП является водитель Бабаченко И.В., что подтверждается материалом ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №...) застрахована в страховой компании САО «Надежда», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и полный комплект документов в страховую компанию были отравлены почтой и получены 28.02.2018. САО «Надежда» приняв документы, выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с экспертным заключением №... ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 396 117 руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 13 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от 26.08.2018, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника. Претензия страховой компанией была получена 06.08.2018. После получения претензии страховая компания выплату не произвела.

[СКРЫТО] С.А. просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение ущерба в размере 396 117 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за независимую оценку в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация; 4 500 руб.– за составление искового заявления; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг доставки документов в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителей отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так же просит назначить по делу повторную судебную транспортно - трасологическую экспертизу. В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не изучил высотные диапазоны, в части невозможности срабатывания подушек безопасности не приведено обоснованных доводов. В экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание запись с видеорегистратора представленная истцом. В заключении эксперта указано что автомобиль ВАЗ 21093 обогнал автомобиль ИНФИНИТИ FX3 5, государственный регистрационный знак ... и совершил поворот направо, на основании этого сделан вывод о невозможности данного механизма повреждений. Кроме того эксперт неверно изложил обстоятельства ДТП, сделал противоречивое заключение, не учел скорость, величину и мощность транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.А.- Хамитова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего назначить по делу повторную судебную экспертизу, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2018 в 23-10 час. на 48 км автодороги адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бабаченко И.В. и принадлежащим [СКРЫТО] С.А. автомобилем ИНФИНИТИ FX3 5, государственный регистрационный знак ..., под управлением Миргалимова Р.Т.

Виновным лицом в указанном происшествии является Бабаченко И.В., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №..., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда», приняв документы, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 396 117 руб. Кроме этого, истец был вынужден оплатить стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 26.08.2018, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов №...-№... от 14.12.2018 установлено, что повреждения на транспортном средстве Infiniti FX 35 Elegance, государственный рeгистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2018. Расчетная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В подтверждение своих возражений представителем [СКРЫТО] С.А. -Хамитовым И.Р. представлена видеозапись с видео-регистратора, свидетельствующая как полагает заявитель, о факте дорожно-транспортного происшествия между заявленными транспортными средствами.

Как установлено судом, административный материал о ДТП сведений о наличии видеозаписи и посредством какого записывающего устройства она произведена, не содержится. Фрагмент видеозаписи произведен через лобовое стекло транспортного средства идентифицировать которое с Infiniti FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак ... не представляется возможным, как и в двигающемся в попутном направлении транспортном средстве второго участника дорожно-транспортного происшествия – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...

На основании чего суд пришел к выводу, что представленная запись выводы эксперта не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением эксперта №... от 14.12.2018, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Залман А.В.