Дело № 33-11786/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11786/2019

г. Уфа 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Мегафон [СКРЫТО]» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО «Мегафон [СКРЫТО]» Жидик Я.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что им 04 августа 2018 года в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone X 64GB Space Gray стоимостью 61326 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем выявился недостаток, в связи с чем 17 августа покупатель обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако таковая не была удовлетворена.

В соответствии с заключением независимого эксперта приобретенный телефон имеет скрытый заводской дефект.

Повторную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за проведение экспертизы ответчик также не удовлетворил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 61326 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 9391 руб. 47 коп., убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16934 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 355 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63779 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 78893 руб. 14 коп. и расходы на копирование документов в размере 840 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель [СКРЫТО] Д.А. отказался от исковых требований о взыскании с продавца убытков в виде процентов по кредиту в размере 9391 руб. 47 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи телефона, с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61326 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 16934 руб., неустойка в размере 63779 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки на оплату услуг почты в размере 355 руб. 78 коп., расходы на копирование документов в размере 840 руб. и штраф в размере 72617 руб. 41 коп., в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4364 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решение суда, представитель АО «Мегафон [СКРЫТО]» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку истец злоупотребил правом, не передав продавцу товар для проверки качества. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а расходы на экспертизу понесены без необходимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04 августа 2018 года [СКРЫТО] Д.А. приобрел в магазине АО «Мегафон [СКРЫТО]» телефон Apple iPhone X 64GB Space Gray стоимостью 61326 руб.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка истец 17 августа 2018 года обратился к продавцу с претензией (л.д. 13-14), содержащей требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Однако претензионные требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в связи с чем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой с целью проверки качества товара, заключение которой совместно с претензионными требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков направил ответчику.

Между тем повторная претензия истца продавцом также не была удовлетворена в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что продавец допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя для проведения проверки его качества.

Как было указано, выше предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что продавец не ответил на его претензии и в установленный законом срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.А., ответчик указал, что покупатель не передал товар для проверки его качества, однако доказательств разъяснения истцу порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя для проведения проверки качества не представил.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. Однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения продавцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения суда в части присуждения [СКРЫТО] Д.А. неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежат возмещению, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены продавцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости проверки качества товара.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности проверки качества товара привело к необходимости несения покупателем расходов на проведение экспертизы, в связи с чем такие убытки истца подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

Доводы АО «Мегафон [СКРЫТО]» о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия не может признать основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.И.