Дело № 33-11782/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11782/2019

г. Уфа 17 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к [СКРЫТО] Ниязу Паше Оглы, [СКРЫТО] Александру Александровичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указало, что между ним и [СКРЫТО] Н.П. был заключен договор ОСАГО принадлежащего [СКРЫТО] Н.П. автомобиля марки ..., на срок с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП от 11 декабря 2018 г., произошедшего по вине У.

Гражданская ответственность У. была застрахована в ОАО «НАСКО», на срок с 2 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г.

12 декабря 2018 г. между цедентом [СКРЫТО] Н.П. и цессионарием [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, после чего 20 декабря 2018 г. [СКРЫТО] А.А. обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагает данный заключенный ответчиками договор недействительным (ничтожным) ввиду прямого указания закона, а также нарушения прав и законных интересов страховщика.

Просило суд признать указанный договор недействительным (ничтожным), солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании Договора уступки прав (цессии) №... от 12 декабря 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.П. Оглы и [СКРЫТО] А.А., недействительным (ничтожным) – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Строительная Компания» просит приведенное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что возмещение должно проводиться в натуральной форме, и право на такое возмещение по договору цессии передано быть не может; право на выплату страхового возмещения в денежной форме не возникло. По утверждению подателя жалобы, судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Каштанова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заключенный ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и [СКРЫТО] А.А. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента [СКРЫТО] Н.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд, между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Н.П. был заключен договор ОСАГО принадлежащего [СКРЫТО] Н.П. автомобиля ..., на срок с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г.

Материалами дела также подтверждено, что вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП от 11 декабря 2018 г., произошедшего по вине У.

Гражданская ответственность У. была застрахована в ОАО «НАСКО», на срок с 2 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. (л.д. 9-24).

12 декабря 2018 г. между цедентом [СКРЫТО] Н.П. и цессионарием [СКРЫТО] А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, после чего 20 декабря 2018 г. [СКРЫТО] А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-30).

При этом, как правильно установил суд, в заключенном ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Н.П. договоре ОСАГО условие о запрете уступки права требования не содержится, сама уступка состоялась 12 декабря 2018 г., то есть уже после наступления страхового случая – ДТП от 11 декабря 2018 г., наличие которого подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Кроме того, в оспариваемом договоре цессии от 12 декабря 2018 г. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; [СКРЫТО] Н.П. не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения после передачи им права требования к [СКРЫТО] А.А.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение должно проводиться в натуральной форме, и право на такое возмещение по договору цессии передано быть не может; право на выплату страхового возмещения в денежной форме не возникло.

Так, договором цессии предусмотрена передача [СКРЫТО] Н.П. [СКРЫТО] А.А. всех имущественных прав к ПАО СК «Росгосстрах», обеспечивающих исполнение им договора ОСАГО. Только лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме передаваемые права не ограничены (л.д. 25).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ш.М. Алиев