Дело № 33-11781/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11781/2017

г. Уфа 5 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А. и Голубевой И.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 122 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб. 60 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что дата в адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ..., г/н №..., находящегося под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...) и ..., г/н №... находящегося под управлением Хурамшиной Д.А. и принадлежащий Хурамшину Л.З. на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси COLT, принадлежащего истцу [СКРЫТО] С.А. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Хурамшина Д.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №... от дата, представленному истцом, материальный ущерб автомобиля ... с учетом износа составляет 94 122 руб. За услуги ИП У.Г.Р. истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (получено дата) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истица просила произвести выплату. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму материального ущерба в размере 94 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 061 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 023 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хурамшиной Д.А. и принадлежащего на праве собственности Хурамшину Л.З.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №... в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Хурамшина Л.З., Хурамшиной Д.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №... в САО «ВСК».

[СКРЫТО] С.А. обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП У.Г.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 94 122 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП Б.И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составила 43 500 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 6 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является исполнение сторонами обязательств по договору ОСАГО, а именно установление факта обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, оценке ущерба, выплате страхового возмещения.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от ответчика дополнительных письменных доказательств – выплатного дела. Между тем, суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые были представлены истцом.

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес ответчика не направлялся.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что вопрос о предоставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО судом первой инстанции не обсуждался, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение предусмотренных законом и договором обязательств, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия считает необходимым принять во внимание новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля [СКРЫТО] С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено дата.

Письмом №... от дата страховщик разъяснил потерпевшему необходимость представить транспортное средство на осмотр страховой компании с указанием времени и места осмотра, что подтверждается реестром об отправке, почтовой квитанцией.

В связи с неполучением данного письма [СКРЫТО] С.А. обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

дата [СКРЫТО] С.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба, которая получена страховщиком дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме в сумме 104 122 руб. (94 122 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба), что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Страховое возмещение перечислено на счет представителя
[СКРЫТО] С.А. - Уразбахтина А.Ф. по банковским реквизитам, представленным заявителем. Полномочия Уразбахтина А.Ф. на получение страховых выплат удостоверены нотариально заверенной доверенностью от дата, приложенной к материалам выплатного дела.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховщиком в установленном законом порядке до обращения [СКРЫТО] С.А. с иском, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 94 122 руб., стоимости услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Власюк М.А.