Дело № 33-11780/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11780/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЕВ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к МЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и МЕВ.

Взыскать с МЕВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 139 976,05 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 200 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб.;

• просроченные проценты - 2 400,77 руб.;

• просроченный основной долг -136 375,28 руб.;

Взыскать с МЕВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,52 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит МЕВ в сумме 279000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор №... от дата, взыскать с МЕВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 142283,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 592,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2915,66 руб.; просроченные проценты - 2400,77 руб.; просроченный основной долг -136375,28 руб. Взыскать с МЕВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10045,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, МЕВ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею документы, в связи с чем сумма задолженности определена неправильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МЕВ – МКА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит МЕВ в сумме 279000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых (л.д. 13, 14 – 15).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 57 – 67), расходным кассовым ордером №... (л.д. 70), однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику было направлено письмо от дата с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора (л.д. 18). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на дата задолженность ответчика по Кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) составляет 142283,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 592,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2915,66 руб.; просроченные проценты - 2400,77 руб.; просроченный основной долг -136375,28 руб. (л.д. 7 – 11).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к МЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнув Кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и МЕВ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с дата по дата(включительно) в размере 139976,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 200 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб.; просроченные проценты - 2400,77 руб.; просроченный основной долг -136375,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999,52 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении заявленном истцом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за просроченные проценты с 592,06 руб. до 200 руб., неустойку за просроченный основной долг с 2915,66 руб. до 1000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что МЕВ заявленные в апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, не представлен был также контррасчёт задолженности по спорному кредитному договору.

Доводы в жалобе о приобщении новых доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.