Дело № 33-11777/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11777/2019

г.Уфа 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аюпова И.Р. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителей [СКРЫТО] Г.А. – Токаревой Н.М. и Счастной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Аюпова И.Р. – Гаяновой Г.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Аюпов И.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указал, что дата в магазине «Медицинские изделия» (ИП Аюпов И.Р.), расположенного под квартирой №... на первом этаже адрес произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Залив произошел из расположенной выше адрес, собственником которой является [СКРЫТО] Г.А. Причиной залива стал лопнувший шланг гибкой подводки воды к смесителю в адрес. В результате действий собственника адрес причинен значительный ущерб имуществу ИП Аюпова И.Р. (ортопедические и медицинские изделия, находящиеся в магазине «Медицинские изделия» на общую сумму 218 800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 218 800 рублей, причиненный материальный ущерб на восстановление внутренней отделки помещений, положенного адрес магазин «Медицинские изделия» - 124 764 рубля, расходы за проведенную оценочную экспертизу - 7 000 рублей, почтовые расходы - 210,70 рублей; 138,10 рублей; 198,10 рублей, расходы за телеграмму №... от дата - 309,63 рубля, расходы на получение информации из ЕГРН - 250 рублей, итого на общую сумму 351 661 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖЭУ-73.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Аюпова И.Р. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Аюпова И.Р. стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере 207 739 рублей, стоимость восстановления внутренней отделки помещений - 25 998 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 546,60 рублей, расходы за телеграмму - 309,63 рубля, расходы на получение информации из ЕГРН - 250 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить, считает его незаконным, так как судебная экспертиза проведена на основе отчета оценщика Асадуллина Р.Р. от дата и акта утилизации медицинских изделий №... от дата, акта осмотра от дата, которые не являются допустимыми доказательствами по делу. Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Сафиуллиной М.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

На основании договора аренды нежилого помещения от дата, заключенного между третьим лицом Сафиуллиной М.К. и ИП Аюповым И.Р., последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 41,4 кв.м под розничную торговлю. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от дата. В настоящее время договор аренды является пролонгированным.

дата в магазине «Медицинские изделия» (ИП Аюпов И.Р.), расположенного под квартирой №... на первом этаже адрес произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Факт залива вышеуказанного помещения подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа и актом осмотра.

Залив произошел из расположенной выше адрес, собственником которой является [СКРЫТО] Г.А. Причиной залива стал лопнувший шланг гибкой подводки воды к смесителю в адрес, что подтверждается актом осмотра от дата, составленным сотрудниками ООО ЖЭУ-73, и не опровергнуто ответчиком.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик [СКРЫТО] Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... от дата, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей в результате залива составляет 218 000 рублей.

Претензии, направленные в адрес [СКРЫТО] Г.А. с требованием возместить ущерб, причиненный заливом магазина, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Специалист», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Установить объем поврежденного имущества, помещений, стен, потолков в результат затопления помещения, сравнивая объем повреждений, указанных в Отчете и в Акт от дата?

- Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества, внутренней отделки помещения, целесообразность проведения отдельных работ, указанных в данном Отчете и в Акте от дата?

Согласно заключению ООО «Специалист» от дата, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества, внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, магазин «Медицинские изделия» (согласно Акта осмотра, составленного ООО «ЖЭУ-73» адрес Республики Башкортостан от дата, а также по данным Отчета об оценке №... на дата), составляет 233 377 рублей, в том числе: стоимость имущества - 207 739 рублей; стоимость восстановления внутренней отделки помещений - 25 998 рублей, в том числе: стоимость работ - 19 684 рубля; стоимость материалов - 6 314 рублей.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества, внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, магазин «Медицинские изделия» (по данным экспертного осмотра от дата, а также согласно Акту на утилизацию медицинских изделий №... от дата), составляет 342 023 рубля, в том числе: стоимость имущества - 217 259 рублей; стоимость восстановления внутренней отделки помещений - 124 764 рубля, в том числе: стоимость работ - 94 856 рублей, стоимость материалов - 29 908 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Шушакова А.Г. пояснила, что она провела замеры и фотофиксацию, использовала акт осмотра и отчет об оценке. В отчете была произведена оценка поврежденного имущества без учета повреждений помещения. В акте и отчете были расхождения. Сравнение в экспертизе проведено. Поврежденное имущество не было представлено, был предоставлен акт уничтожения медицинских изделий, по документам проведена экспертиза. Расчет был произведен в двух вариантах по материалам дела и по своему осмотру. Если смотреть по реальному осмотру и акту утилизации, в акте осмотра по материалам дела указаны только повреждения одного помещения, а повреждены были еще и другие повреждения. По отчету об оценке и акту утилизации было расхождение в одном изделии (с учетом изделия 217 259 рублей, без учета одного изделия 207 739 рублей). В акте указано, что повреждены плиты. Вопрос стоял посчитать повреждения и сравнить с актом, она посчитала и по акту и по повреждениям. Торговый зал тоже был поврежден.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере 207 739 рублей, стоимость восстановления внутренней отделки помещений - 25 998 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 546,60 рублей, расходы за телеграмму - 309,63 рубля, расходы на получение информации из ЕГРН - 250 рублей, поскольку лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик - собственник расположенной выше адрес по адресу: адрес.

Допустимых доказательств причинения ущерба истцу вследствие действий иных лиц, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика ущерба по восстановлению внутренней отделки помещения, причиненного в результате залива помещения по данным экспертного осмотра от дата в сумме 124 764 рубля не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ущерба (повреждение отделки) другой комнате в данном помещении в результате залива, произошедшего дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.