Дело № 33-11772/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11772/2019

г. Уфа 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком»в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 50887,17 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 52641, 90 рублей, штраф в размере 51764, 54 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2017 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iphone 7 128 GB IMEI №... за 58 491 рублей. Все обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: не работает основная камера. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.06.2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано ответчиком в Верховный суд РБ, в результате чего судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 30.10.2018 года было вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Истец полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12.06.2018 года по 26.08.2018 года в размере 50887,17 рублей, а также неустойку за просрочку возмещения убытков за период времени с 12.06.2018 года по 09.09.2018 года в размере 52641, 90 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец [СКРЫТО] Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необосновано снизил сумму неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности, а также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что нарушает требования ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В связи с чем истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.С. – Нурлыгаянова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7, IMEI №..., стоимостью 58 491 руб., заключенный дата между потребителем ФИО1 и продавцом Публичным акционерным обществом «ВымпелКом». Обязать ФИО2 по требованию продавца Публичного акционерного общества «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI №... в полной комплектации. Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 58 491 руб., убытки за услугу «Комплексная защита» в размере 6 012 руб., убытки за стекло защитное «Red Line для iPhone 7» за 891 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 381 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 52 641 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 14 622 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 486 руб. 90 коп., расходы на ксерокопирование пакета документов размере 696 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 219 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 30.10.2018 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судом установлено, что 15.01.2017 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iphone 7 128 GB IMEI №... за 58 491 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: не работает основная камера. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства продажи некачественного товара подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон за период с 01.06.2018 года по 26.08.2018 года в размере 50 887,17 рублей и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период времени с 12.06.2018 года по 09.09.2018 года в размере 52641, 90 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон за период с 01.06.2018 г. по 26.08.2018 г. до 10 000 рублей и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.06.2018 г. по 09.09.2018 г. до 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер невыплаченной ответчиком суммы, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, взысканную ранее по решению суда в пользу истца неустойку за другой срок.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Из указанных выше правовых норм следует, что законодатель не ставит в зависимость от заявленных требований истцом взыскание с ответчика штрафа в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ПАО «ВымпелКом» в пользу [СКРЫТО] Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, согласно расчета: 5 000 руб. + 10 000 рублей / 2.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не зависимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 штраф в размере 7 500 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.