Дело № 33-11771/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11771/2019

г. Уфа 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В.,

при секретаре ШГР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ЯДЗ о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ЯДЗ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ЯДЗ – ГСР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ЯДЗ В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и марки «Ford/S-MAX», государственный регистрационный номер №... под управлением ЯДЗ Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Ford/S-MAX», государственный регистрационный номер №... ЯДЗ В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ЯДЗ и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марки «Nissan Teana» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 152406,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...). Согласно счету «ИП ЛДА» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №... составила 152 406 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» №... от дата, рассчитанному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 93 000 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании требования принято не было, оплата не произведена. дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемник ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ЯДЗ денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 59 406 руб., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 982,18 руб., всего 61 388,18 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ЯДЗ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЯДЗ в пользу ПАО СК «Росгосстрах денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 41276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1367,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах отказать.

Взыскать с ЯДЗ в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЯДЗ обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в них, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Ford/S-MAX», государственный регистрационный номер №... под управлением ЯДЗ

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителем транспортного средства марки «Ford/S-MAX», государственный регистрационный номер №... ЯДЗ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер Т187НТ 102 были причинены механические повреждения.

Из договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... №... от дата следует, что автомобиль «Nissan Teana» застрахован ООО «Росгосстрах» по риску «АвтоЗащита», страхователем является Институт проблем нефтехимпереработки Республики Башкортостан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford/S-MAX», государственный регистрационный номер №... ЯДЗ на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС N №...).

Согласно счету «ИП ЛДА» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №..., составила 152 406 руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» по платежному поручению №... от дата произвело выплату страхового возмещения ИП ЛДА по счету №... от дата в размере 152 406 руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» №... от дата, рассчитанному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 93 000 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило убытки, оно обратилось к ЯДЗ с претензионными требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако от ответчика выплаты не последовало.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 110 265,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88 000,00 руб.

Определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП дата, рассчитанная не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134 276 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, рассчитанная не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 111 281 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца; судом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не обоснованы в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Положения статьи 11 названного Федерального закона регламентируют действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. Потерпевший либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия также не соглашается с доводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает. Ни Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Действующее законодательство не лишает истца возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права, в том числе за взысканием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯДЗ – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья МГП