Дело № 33-11768/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11768/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТАСКо-Моторс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Таско-Моторс» о возврате товара продавцу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №... от 4 июня 2018 года, заключенный между ООО «Таско-Моторс» и ФИО1.

Обязать ООО «Таско-Моторс» заменить автомобиль марки KIA TF Optima VIN №... на аналогичный с теми же характеристиками, той же модели и марки.

Взыскать с ООО «Таско-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Таско-Моторс» автомобиль марки KIA TF Optima VIN №....

Взыскать с ООО «Таско-Моторс» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТАСКо-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании заменить автомобиль на аналогичный с теми же характеристиками, той же модели и марки, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года между ним и ООО «ТАСК-Моторс» заключен договор купли-продажи №... автомобиля Киа Оптима, стоимостью 1 174 900 рублей. Продавцом на указанный автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 150 000 километров пробега. В течение 10 дней со дня передачи автомобиля в нем обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а именно ошибка в работе двигателя автомобиля. До настоящего времени указанный недостаток не устранен. В течение года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30 дней. Считает, что ответчик нарушил срок возврата товара, поскольку исправный автомобиль не был возвращен до 45 дней, что подтверждается заказ-нарядом/актом приема-передачи автомобиля. Кроме того, после устранения недостатка, они проявились вновь: ошибка в работе автомобиля, периодически пропадает тяга при нажатии на педаль акселератора, увеличение расхода топлива, посторонний шум в двигателе при запуске, машина заводится чрез 5-6 секунд, то есть приходится долго крутить стартером вне зависимости холодного или горячего запуска двигателя. Требования о замене автомобиля выставлялись до 23 сентября 2018 года. дата ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и замене на аналогичный автомобиль. Однако претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 04 июня 2018 года, заключенный между ООО «ТАСКо-Моторс» и [СКРЫТО] Р.Р.; обязать ООО «ТАСКо-Моторс» заменить вышеуказанный автомобиль на аналогичный с теми же характеристиками и той же модели и марки; взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 176 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТАСКо-Моторс» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в период гарантийного срока были произведены ремонтные работы по устранению недостатка в автомобиле истца в срок не более чем 45 дней, данное обстоятельство [СКРЫТО] Р.Р. сам подтвердил в суде первой инстанции 08.11.20.18г., пояснив, что 20 – 21 сентября 2018г. забрал у продавца отремонтированный автомобиль, а 04.10.2018г. они только закрыли заказ-наряд. Также указывает, что суд не обратил внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно рассчитана неустойка, суд не учел, что автомобиль находился в залоге у банка, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк». Полагает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имелось. Истец не вправе был требовать замены автомобиля Киа Оптима на аналогичный товар с теми же характеристиками, поскольку соответствующий товар в настоящее время не производится.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (устранение недостатков незамедлительно, а в случае определения срока письменным соглашением - в срок не более 45 дней, 20 дней на замену товара, 10 дней для иных требований).

На основании постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «ТАСКо-Моторс» заключен договор купли-продажи № №... согласно которому продавец обязуется передать покупателю новое транспортное средство марки Киа модели KIA TF Optima, VIN №..., а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 1 174 900 рублей (л.д. 17-20). Продавцом на указанный автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 150000 километров пробега.

04 июня 2018 года автомобиль передан продавцом [СКРЫТО] Р.Р., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток – ошибка в работе двигателя автомобиля.

19 августа 2018 года автомобиль марки Киа модели KIA TF Optima принят на гарантийный ремонт в ООО «ТАСКо-Моторс».

Согласно квитанции к заказ-наряду № №... от 04 октября 2018 года были произведены ремонтные работы в виде замены фазорегулятора впускного распредвала.

13 сентября 2018 года [СКРЫТО] Р.Р. обратился в ООО «Таско-Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, замене автомобиля KIA TF Optima на аналогичный с теми же характеристиками и той же модели и марки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с характером спорных правоотношений на основании определений суда от 08 ноября 2018 года и от 21 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 30-30а, 78).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2085/5-2-13.2 от 14 декабря 2018 года Скрипникова Д.Ю. на момент проведения осмотра автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска, госномер Х910АН 102, отсутствуют следующие неисправности: ошибка в работе автомобиля, периодически пропадает тяга при нажатии на педаль акселератора, увеличение расхода топлива, посторонний шум в двигателе при запуске, машина заводится через 5-6 секунд, то есть приходится долго крутить стартером вне зависимости холодного или горячего запуска двигателя. Наличие неисправности фазорегулятора распределительного вала, устраненной по заказ-наряду №... от 04 октября 2018 года, препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению и способствует снижению ресурса как двигателя, так и иных связанных с ним узлов и деталей. Техническое состояние автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска, госномер №... соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (л.д. 44-57).

Согласно дополнительному заключению эксперта 3188/5-2-13.2 от 21 февраля 2019 года неисправность фазорегулятора распределительного вала является дефектом производственного характера (л.д. 79-83).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные заключения экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ исходил из того, что срок ремонта автомобиля при его принятии на гарантийный ремонт между сервисным центом и истцом согласован не был, доказательства получения письменного согласия истца о том, что срок ремонта автомобиля превысит установленные законом 45 дней в материалах дела отсутствуют, на автомобиле истца были проведены работы по замене фазорегулятора впускного распредвала в нарушение сроков, указанных Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Положениях о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, а также Положениях о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля на аналогичный с теми же характеристиками, той же модели взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4.11 договора купли-продажи №... от 04 июня 2018 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.11.1).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, то есть 19 августа 2018 года автомобиль истца марки Киа модели KIA TF Optima принят на гарантийный ремонт в ООО «ТАСКо-Моторс».

На основании обращения истца сотрудниками ООО «ТАСКо-Моторс» произведены работы по замене фазорегулятора впускного распредвала (л.д.9).

При этом как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2018 года, истец [СКРЫТО] Р.Р. подтвердил, что отремонтированный автомобиль он забрал у продавца в числах 20 или 21 сентября 2018 года, хотя фактически заказ-наряд закрыли 04 октября 2018 года (л.д. 29а).

Между тем, данные обстоятельства судом не были исследованы и этому обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обращение [СКРЫТО] Р.Р. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и об обязании заменить автомобиль обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара, который не был устранен без несоразмерной затратой времени.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае истец забрал отремонтированный автомобиль модели KIA TF Optima у продавца в период с 19.08.2018г. по 20.09.2018г., т.е. период ремонта автомашины истца не превысил 45 дней, что свидетельствует о соблюдении продавцом требований ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

То обстоятельство, что фактически заказ-наряд закрыли только 04 октября 2018 года не свидетельствует о нарушении срока производства гарантийного ремонта, поскольку, как подтвердил сам истец, он отремонтированный автомобиль забрал 20 или 21 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р.Р. также подтвердил, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, и находится в его пользовании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р.Р. также пояснил, что от предложения расторгнуть договор купли-продажи отказался, так как он бы потерял все предоставленные ему продавцом скидки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии факта обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

На момент обращения истца в суд первой инстанции в транспортном средстве отсутствуют какие-либо существенные недостатки. Наличие неисправности фазорегулятора распределительного вала устранена путем замены его на новый фазорегулятор распределительного вала. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля и замены автомобиля на аналогичный с теми же характеристиками и той же модели и марки, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным, поскольку бесспорных достоверных доказательств того, что он неоднократно обращался продавцу по поводу ремонта автомобиля в материалах дела не содержатся.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в период рассмотрения дела в суде и в день вынесения решения неисправность в

автомобиле истца отсутствовала.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков, как не имелось и оснований для удовлетворения производных требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 марта 2019 года отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые ссылается при подаче иска.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «ТАСКо-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании заменить автомобиль KIA TF Optima на аналогичный с теми же характеристиками, той же модели и марки, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «ТАСКо-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2018 года, заключенного между ООО «ТАСКо-Моторс» и [СКРЫТО] Р.Р., об обязании заменить автомобиль KIA TF Optima на аналогичный с теми же характеристиками, той же модели и марки, о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.