Дело № 33-11766/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-11766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ш. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ш. к [СКРЫТО] Н.Л. о прекращении права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка под кадастровым номером №... и жилого дома под кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес зарегистрированных за [СКРЫТО] Н.Л. и признании права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за [СКРЫТО] Н.Ш. и [СКРЫТО] Н.Л. в равных долях, отказать.

Производство по делу в части иска [СКРЫТО] Н.Ш. к [СКРЫТО] Н.Л. о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1100 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ш. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Н.Л. о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании права собственности на земельный участок и домовладение в равных долях. Требования мотивировал тем, что с 1986 года он проживал с [СКРЫТО] Н.Л. и двумя её дочерьми. В период его работы с апреля 1989 года по август 1997 года и с мая 1998 года по март 2001 года в Яман - Елгинском леспромхозе ему был выделен земельный участок и строительные материалы для строительства жилого дома по адресу: адрес. Строительство жилого дома он осуществлял лично своими силами и на собственные средства. В 1995 году он выкупил этот дом у Яман -Елгинского леспромхоза за счет средств, накопившихся из – за длительной невыплаты заработной платы. Все это время ответчица и её дети находились на его иждивении. После окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию он зарегистрировался в данном доме и проживает в нем по настоящее время. [СКРЫТО] Н.Л. какого-либо материального вклада и физического участия в строительство дома не вносила. С годами отношения между ними ухудшались. Впоследствии ему стало известно, что [СКРЫТО] Н.Л. жилой дом и земельный участок оформила на свое имя. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.Л. на указанные ранее объекты недвижимости и признать право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с ответчицей в равных долях. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности, он отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Н.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] Н.Ш., его представителей Ягафарову А.Р., Юмадилову Г.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.Л. – Хафизова Р.Ф., указывающего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, решением поссовета Администрации Красный ключ №... от дата [СКРЫТО] Н.Л. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №... (л.д. 139). В последующем жилому дому и данному земельному участку был присвоен почтовый адрес: адрес.

Также судом установлено, что на предоставленном [СКРЫТО] Н.Л. земельном участке было осуществлено строительство жилого дома. Строительство осуществлялось хозяйственным способом. [СКРЫТО] Н.Л. в период с 1979 по 2003 годы работала в Яман - Елгинском леспромхозе Нуримановского района на разных должностях, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 138, 138 оборот).

Постановлением главы Администрации муниципального района РБ №... от дата земельный участок, площадью 2 500 кв.м по адресу: адрес был предоставлен в собственность [СКРЫТО] Н.Л. (л.д. 140).

дата, за [СКРЫТО] Н.Л. в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата. Из данной выписки следует, что земельный участок площадью 2 500 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит данному гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании похозяйственной книги №... за 1997-2001 гг. (л.д. 79).

Согласно сведениям технической инвентаризации жилой дом, площадью 69,6 кв. м по адресу: адрес был построен в 1996 году, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на дата (л.д. 108-116).

Право собственности на жилой дом за [СКРЫТО] Н.Л. зарегистрировано дата в упрощенном порядке, что подтверждается делами правоустанавливающих документов (л.д. 72-92).

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой домя», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Истцом [СКРЫТО] Н.Ш. не было предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение жилого дома адрес, имело целью создание общей долевой собственности его и ответчика [СКРЫТО] Н.Л.

Ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами, доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Судом были исследованы показания допрошенных по инициативе истца свидетелей: Я., Х., Ю., А., П., Х., Ш., Ш. Однако, их показания не могут с достоверностью подтверждать наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем - оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца в период их совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок, являющееся предметом спора. Доказательств, свидетельствующих о внесении личных денежных средств в строительство жилого дома, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорное имущество.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене данного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, так как дело в связи с отставкой судьи Ф. было передано на рассмотрение судье Г., которая не рассмотрела дело сначала и приняла решение в единственном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. в силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что все судебные заседания, в том числе в день принятия по делу решения дата, проведены с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, которая судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушена. Кроме того, при передаче дела от одного судье к другому, до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Г.