Дело № 33-11765/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11765/2019

20 июня 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление [СКРЫТО] М. В., Черновой О. Г. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ч. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Произвести замену стороны взыскателя [СКРЫТО] М. В. на правопреемника Чернову О. Г. по требованиям о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Чернова О.Г. и [СКРЫТО] М.В. обратились с заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») судебных расходов в размере 9000 рублей, замене [СКРЫТО] М.В. на правопреемника Чернову О.Г.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] М. В. к АО «МАКС» о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя [СКРЫТО] М.В. понесены судебные расходы в размере 9000 рублей, вытекающие из соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования, подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией.

[СКРЫТО] М.В. воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему субъективное право требования возмещения судебных расходов в полном объеме Черновой О.Г на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2, 3.3 соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования и акта приема-передачи выполненных работ.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «МАКС» просит определение суда отменить, указывая, что не доказан факт предоставления услуг со стороны Черновой О.Г. в пользу [СКРЫТО] М.В., в суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] М.В. представляла Масленникова А.В., исковое заявление подписано и подано Королевой С.И. Такие услуги как получение копии решения, подготовка заявления на исполнение исполнительного документа, предъявление исполнительного листа не являются судебными издержками по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доказан факт исполнения Черновой О.Г. соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования. Соглашение заключено между физическими лицами [СКРЫТО] М.В. и Черновой О.Г., в то время как оплата произведена индивидуальному предпринимателю Черновой О.Г. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. [СКРЫТО] М.В. не доказано наличие оснований для правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, поступивший материал по настоящему заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М. В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] М. В. на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №..., на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №....

Обязать ЗАО «МАКС» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] М. В. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС №..., ССС №....

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] М. В. 1177,75 рублей в качестве убытка и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 1588,88 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить испрашиваемый размер до 6000 рублей с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя [СКРЫТО] М.В. на правопреемника Чернову О.Г. по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец [СКРЫТО] М.В. воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела.

Оплата услуг представителя Черновой О.Г. в размере 9000 рублей подтверждается соглашением на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата, квитанцией АА №... от дата.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что [СКРЫТО] М.В. уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов Черновой О.Г. в соответствии с соглашением от 29 ноября 2017 года, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт предоставления услуг Черновой О.Г., интересы [СКРЫТО] М.В. представляла Масленникова А.В., исковое заявление подписано и подано Королевой С.И. отклоняются.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между [СКРЫТО] М.В. и Черновой О.Г. заключено соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования.

Согласно п. 5 указанного соглашения исполнитель (Чернова О.Г.) выполняет поручение по юридическому обслуживанию лично или через третьих лиц (посредников), кандидатуры которых исполнитель вправе определять единолично без предварительного согласования с заказчиком.

В материалах дела имеется доверенность от 29 ноября 2017 года, выданная [СКРЫТО] М.В. Черновой О.Г., Королевой С.И., Масленниковой А.В., Кинзябулатовой А.Ф., Бушмину К.В.

Исковое заявление подписано Королевой С.И., в судебном заседании участвовала представитель Масленникова А.В.

Учитывая, что сторонами согласовано право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги фактически [СКРЫТО] М.В. оказаны, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что оплата по договору произведена Черновой О.Г. как индивидуальному предпринимателю не могут быть приняты во внимание, так как получение оплаты по соглашению Черновой О.Г. не оспаривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Максютов Р.З.