Дело № 33-11761/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11761/2019

г. Уфа 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.А. – Галеева И.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму 750369,62 руб. под 11,80 % годовых на срок 60 месяцев.

дата ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) подключили [СКРЫТО] Г.А. к групповому договору страхования. С [СКРЫТО] Г.А. были удержаны 157577,62 руб. в качестве платы за программу группового страхования.

дата [СКРЫТО] Г.А. отказалась от участия в программе группового страхования, что подтверждается ее заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в данном заявлении [СКРЫТО] Г.А. просит аннулировать ее участие в программе коллективного страхования и вернуть уплаченную сумму, но получила отказ в возврате страховой премии.

Просила с учетом уточнении взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 157577,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Гульнары Асхатовны взыскана сумма страховой премии в размере 157577,62 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 р., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 78788,81 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5863,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом дата между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Г.А. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму 750369,62 руб. под 11,80 % годовых на срок 60 месяцев.

дата ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подключили [СКРЫТО] Г.А. к групповому договору страхования. С [СКРЫТО] Г.А. удержаны 157577,62 руб. в качестве платы за программу группового страхования.

Так же установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), а именно дата [СКРЫТО] Г.А. отказалась от участия в программе группового страхования, что подтверждается ее заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно пунктам 7.4.7, 7.5.4 Правил личного страхования договор страхования прекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение свободного периода, в этом случае возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что [СКРЫТО] Г.А. воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Г.А. уплаченной страховой премии в размере 157577,62 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда, а также штраф.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" не является страховщиком, в связи с чем взыскание подлежит со страховой компании, является необоснованным.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от дата [СКРЫТО] Г.А. включена банком в число участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников договора группового страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовала как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Г.А. уплаченной страховой премии в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] Г.А. имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Г.А. на отказ от участия в договоре группового страхования в течение 14 календарных дней с момента к подключения к нему и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шакирова Р.Р.