Дело № 33-11759/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

18 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей Булгаковой З.И. и Терегуловой Д.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 379 817,27 руб., почтовых расходов 178,03 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по составлению претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц. АО «МАКС» осуществлена страховая выплата в размере 302800 руб. Решением суда была взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83110,74 руб. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1000 руб., расходы за составление искового заявления - 1000 руб., почтовые расходы в размере - 178,3 руб.. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2600 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что неустойка подлежала начислению с момента неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. Истец затягивал с получением исполнительного листа и взыскании страхового возмещения, что привело к увеличению размера неустойки. Также ссылается на необоснованность разделений истцом требований о взыскании неустойки и страхового возмещения, что привело к увеличению судебных расходов. Судом не учтены действия истца, которые привели к увеличению периода начисления неустойки. Расходы по составлению претензии и искового заявления входят в услуги представителя, которые являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 21703, под управлением ФИО5, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произвела выплату в размере 302800 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 97200 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение судьи Уфимского районного суда РБ изменено в части: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83110,74 руб., расходы по судебной экспертизе. В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма ущерба выплачена не в полном объеме, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки за период с даты истечения двадцатидневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения дата. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 379817,27 руб. до 80000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную сиу решения суда о назначении страхового возмещения, основан на ошибочном толковании закона, поскольку из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 80000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в разделении однородных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, что привело к увеличению судебных издержек судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение с отдельным иском о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей является правом истца.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иного вывода не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи