Дело № 33-11756/2017, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 23.05.2017
Дата решения 07.06.2017
Категория дела Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Судья Мухаметова Нафиса Масгутовна
Результат решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судебное решение Есть
ID 1bd081e0-13f3-31ca-974f-744015086ad0
Стороны по делу
Истец
*** ** ***
Ответчик
******** *.*.
********* *.*.
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

07 июня 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «ФИО14» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ООО «ФИО15» сумму задолженности по коммунальным услугам за период с дата по дата год в размере 166153,73 рубля, сумму пении за период с дата по дата год в размере 61580,16 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО «ФИО16» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477,34 руб. по 1095,46 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО17» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 166153,73 рубля за период с дата по дата год, сумму пении 61580,16 рублей за период с дата по дата год и сумму государственной пошлины 5477,34 рублей в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что ООО «ФИО18» оказывает ответчикам коммунальные услуги по адресу: РБ, адрес. Данное помещение принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. В качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики: ФИО2 -супруга, ФИО3- сын, ФИО7 - дочь, ФИО8, дата года рождения - внук. ФИО1, а также члены ее семьи уже длительное время не вносят своевременно ежемесячную оплату за предоставляемые коммунальные услуги. дата ответчику ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности. дата были направлены уведомления о погашении задолженности остальным ответчикам. Уведомления всеми ответчиками получены, но требование о погашении задолженности по коммунальным платежам в сумме 166153,73 рубля на сегодняшний день не исполнено. Размер пени за период с дата год по дата год составляет 61580.16 рублей. Судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности и пений был вынесен, но по возражению ФИО1 дата был отменен. В настоящее время задолженность ответчиками так и не погашена.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, не проживание в квартире в связи с аварийным состоянием квартиры, его обращение датаг. с заявлением об отключении отопления от центральной системы отопления, указывает на некачественное предоставление услуг по отоплению, невозможность оформления субсидии в связи с инвалидностью внука, являющегося инвалидом детства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ФИО19» ФИО9 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и. если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

За коммунальные услуги необходимо своевременно и полностью вносить плату (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов ТСЖ или жилищного кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Законодательство предусматривает следующие последствия в случае неоплаты или просрочки оплаты потребителем коммунальных услуг.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354):

1) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

2) за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником жилого помещения несут дееспособные члены семьи собственника.

Из положений статей 323 - 324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам (п.п. а» пункта 21).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к Правилам).

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, адрес. Совместно с ним зарегистрированы остальные ответчики ФИО2 -супруга, ФИО3 - сын, ФИО7 - дочь, ФИО8, дата года рождения - внук, что подтверждается справкой сельского поселения адрес сельский муниципального района адрес РБ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ФИО20».

дата года между ФИО1, как собственником (нанимателем) адрес. №... по адрес, и ООО ФИО22» заключен договор на управление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает коммунальные услуги (техническое обслуживание, отопление, сбор, вывоз. Утилизация мусора и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно договора.

Из материалов дела также следует, что управляющей компанией производится начисление за отопление. Постановлением Государственного комитета по тарифам адрес №... от дата. установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ФИО21» (котельные №..., №...) потребителям муниципального района адрес, согласно Приложения №... к постановлению

Размер начисляемых платежей соответствует указанным тарифам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дал разъяснение, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании коммунальных платежей истцом заявлен период с дата. по дата. в размере 166 153,73 руб. Между тем, из представленного истцом расчету усматриваются начисление ежемесячных платежей с дата. по дата. включительно, которые составляют сумму 71 879 руб. 10 коп. Из таблицы начислений и оплат усматривается уклонение ответчиков от оплаты начисленных платежей, что ими не оспаривается. В соответствии с заявлением представителя истца начисленная за дата. сумма 63 983руб.26 коп. является пени за предыдущий период, между тем, как в соответствии с требованиями ст.155 п.14 ЖК РФ истцом представлен также расчет пени на сумму 61 580 руб.73 коп.

С учетом заявленного период времени – дата. по дата. коллегия полагает подлежащим снижению долг по отоплению до 71 879руб.10 коп., пени – до 18 935 руб.10 коп., поскольку в расчет пени включена предшествующая задолженность до дата., которая подлежит исключению (61 580, 16 руб. – 18 949,16 руб. – 13 178,55 руб. – 7 395,24 руб., - 3122.19 руб. за предшествующий период до дата. и дата.).

Учитывая, что ответчики являются солидарными ответчиками, коллегия в силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части требований находит подлежащим взысканию с совершеннолетних членов семьи госпошлину в размере 2 924руб.42 коп.

Довод апеллянта об обращении дата с заявлением об отключении от отопления коллегией не принимается, отопительная система представляет собой единую систему, доказательств возможности отключения суду не представлено.

Также не принимается довод о непроживании ответчиков в связи с аварийностью жилья. Доказательств обращения в жилищный орган о временном непроживании суду не представлено.

Довод о невозможности проживания в аварийном помещении не является предметом настоящего спора. Оплата по иному адресу не освобождает собственника от обязанности производить оплату за отопление.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО23» сумму задолженности по коммунальным услугам за период с дата. по дата. до 71 879руб. 10 коп., пени в размере 18 935 руб.02 коп., госпошлины в размере 2 924 руб. 42 коп.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Гареева А.С.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 23.05.2017:
Дело № 33-11743/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Свистун Тамара Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11802/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кулова Гульнара Робертовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-11788/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнова Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11688/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крыгина Татьяна Федоровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-11604/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кулова Гульнара Робертовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11698/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нурисламова Эльвера Равильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11689/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Турумтаева Гульфия Яудатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11602/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жерненко Евгений Вадимович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-11597/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Низамова Алиса Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11615/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2017
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Диана Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-751/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1286/2017, надзор
  • Дата решения: 30.05.2017
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1281/2017, надзор
  • Дата решения: 28.06.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1282/2017, надзор
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1283/2017, надзор
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1284/2017, надзор
  • Дата решения: 06.07.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1285/2017, надзор
  • Дата решения: 10.07.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-752/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4013/2017, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каримов Фарит Мансурович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-977/2017 [44У-117/2017], кассация
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Абдульманова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-692/2017 [44У-118/2017], кассация
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Султанов Марат Ильдарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4000/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ахмеджанов Хаким Мамадалиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4001/2017, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ахметдинов Ильгиз Рашитович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4002/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хафизов Наиль Уралович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4003/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каскинбаев Фаиз Фарвазович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4004/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гизатуллина Дина Усмановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4005/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гизатуллина Дина Усмановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4006/2017, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колесников Кирилл Александрович
  • Судебное решение: НЕТ