Дело № 33-11753/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11753/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.Г. –Ярмиевой Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.11.2017 в 12:45 часов в адрес водитель Н.Э.С., управляя автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему же, двигаясь по адрес в восточном направлении, в пути следования при повороте налево на адрес, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] З.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] получила телесные повреждения, в период с 25.11.2017 по 21.12.2017 находилась на стационарном лечении. Постановлением инспектора ГИБДД от 24.01.2018 Н.Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 руб. Автогражданская ответственность Н.Э.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.01.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 18.02.2018, признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 195 250 руб. 19.03.2018 [СКРЫТО] З.Г. повторно направила заявление, просила приобщить к страховому делу оригиналы товарных и кассовых чеков, произвести доплату страхового возмещения в размере 30 345 руб. 26.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 345 руб. 14.05.2018 [СКРЫТО] вновь обратилась к ответчику с заявлением о доплате по расходам на ЛФК. 18.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату в размере 10 800 руб. 31.05.2018 истец после прохождения двух циклов занятий ЛФК обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 18 540 руб., однако ответа на данное заявление не последовало, доплата страхового возмещения не произведена. 05.07.2018 [СКРЫТО] обратилась к ответчику с претензией о выплате 18 540 руб. по расходам на ЛФК два цикла. 09.07.2018 ответчик отказал в дополнительной выплате, просил предоставить решение врачебной комиссии о назначении и применении медицинских изделий, выписку с периодом прохождения ЛФК в необходимом количестве, медицинские документы за период лечения в связи с травмой, указанием диагноза, сроков лечения и врачебных назначений. [СКРЫТО] в заявлении не требовала осуществить выплату утраченного заработка. 13.08.2018 [СКРЫТО] направила досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по расходам на ЛФК 4 цикла занятий и утраченного заработка с приложением всех необходимых документов. 15.08.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, и потребовал предоставить заключение врачебной комиссии о нуждаемости в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкций. В связи с этим [СКРЫТО] была вынуждена обратиться в ООО «ВЭЛМ» для проведения врачебной комиссии. 14.11.2018 в ООО «ВЭЛМ» было проведено заседание врачебной комиссии, согласно заключению, которой истец нуждалась в медицинских изделиях, лекарственных препаратах, реабилитации и медицинских услугах. Стоимость услуг по проведению врачебной комиссии составила 25 000 руб. 23.11.2018 [СКРЫТО] направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть страховое дело, доплатить страховое возмещение в виде утраченного заработка за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 25.11.2017 по 04.07.2018 в размере 164 020 руб. 26 коп., расходов на лечение ЛФК в размере 7 140 руб., расходов по оплате медицинских услуг по проведению врачебной комиссии в размере 25 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

[СКРЫТО] З.Г. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 25.11.2017 по 04.07.2018 в размере 164 020 руб. 26 коп., расходы по лечению (ЛФК) в размере 32 820 руб., стоимость врачебной комиссии в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 25 ноября 2017 года по 4 июля 2018 года в размере 164020,26 рублей, расходов по лечению (ЛФК) в размере 32820 рублей, стоимости врачебной комиссии в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.Г.– Ярмиева Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, оспаривая правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] З.Г. – Ярмиеву Л.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. о законности решения суда, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 01.04.2015 Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Норматив).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2017 в 12:45 часов в адрес водитель Н.Э.С., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему же, двигаясь по адрес в восточном направлении, в пути следования при повороте налево на адрес, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] З.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП [СКРЫТО] З.Г. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 24.01.2018 Н.Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Н.Э.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 29.01.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в пределах страхового лимита.

01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. [СКРЫТО] З.Г. является потерпевшей, выплате подлежит сумма в размере 195 250 руб.

19.03.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 2 (дополнение) о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, приложены в том числе чеки по приобретению набора накостной пластины с угловой стабильностью и винтов для остеосинтеза мыщелка большеберцовой кости голени, бандажа на тазовое кольцо, Русвикс – вязкоэластичный эндопротез синовиальной жидкости в шприцах 5 шт., операционного комплекта на операцию, ортеза на коленный сустав.

ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. [СКРЫТО] З.Г. является потерпевшим, выплате подлежит сумма в размере 30 345 руб.

14.05.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 3 (дополнение) о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе чеков и договора по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг от 10.04.2018, выписки из медицинской амбулаторной карты с назначением ЛФК.

01.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. [СКРЫТО] З.Г. является потерпевшим, выплате подлежит сумма в размере 10 800 руб.

31.05.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 4 (дополнение) о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе чеков по оплате физкультурно-оздоровительных услуг (2 цикл занятий, 3 цикл занятий), выписка из медицинской амбулаторной карты с назначением ЛФК. В ответ на указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 19.06.2018, согласно которому страховщиком принято решение о выплате 195 250 руб. Требование о возмещении дополнительных расходов на лечение, понесенных во время стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ № 4 не может быть удовлетворено. Решение врачебной комиссии о назначении и применении металлоконструкции не представлено. Из представленных страховщику документов не установлена нуждаемость в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкций. Соответственно у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения заявленных расходов на приобретение во время стационарного лечения в период с 25.11.2017 по 21.12.2017 в отделении травматологии ГБУЗ РБ ГБ №... изделий медицинского назначения. Кроме того, так как иные понесенные расходы на лечение в размере 30 340 руб. и приобретение лекарственных и иных средств на сумму 53 595 руб. в общей сумме не превышают размер осуществленной страховой выплаты, у страховщика отсутствуют основания для осуществления дополнительно страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения по заявлению от 31.05.2018 [СКРЫТО] З.Г. 05.07.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просила доплатить страховое возмещение в размере 18 540 руб.

В ответ на указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] З.Г. письмо от 09.07.2018, согласно которому для принятия решения по утраченному заработку [СКРЫТО] З.Г. необходимо предоставить медицинские документы за период лечения в связи с травмой, с указанием диагнозов, сроков лечения и врачебных назначений.

13.08.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просила доплатить страховое возмещение в размере 164 020 руб. 26 коп. в виде утраченного заработка за период с 25.11.2017 по 04.07.2018, расходов на лечение в размере 7 140 руб., всего 171 160 руб. 26 коп.

В ответ на указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] З.Г. письмо от 15.08.2018, согласно которому общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 236 395 руб. Металлоконструкция приобретена [СКРЫТО] З.Г. за личный счет, решение врачебной комиссии не представлено, страховщиком не установлена нуждаемость в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкций. Общая сумма утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на нотариальную доверенность составляет 211 365 руб. 40 коп., что менее размера произведенной [СКРЫТО] З.Г. ранее страховой выплаты. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

23.11.2018 [СКРЫТО] З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просила доплатить страховое возмещение в размере 164 020 руб. 26 коп. в виде утраченного заработка за период с 25.11.2017 по 04.07.2018, расходов на лечение в размере 7 140 руб., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25 000 руб., всего 196 160 руб. 26 коп.

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило [СКРЫТО] З.Г. письмо от 03.12.2018, согласно которому общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 236 395 руб. 15.08.2018 [СКРЫТО] З.Г. направлено письмо, согласно которому все действия выполнены страховой компанией в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления каких-либо дополнительных выплат. Также правилами ОСАГО не предусмотрена компенсация расходов на проведение врачебной комиссии.

Судом установлено, что [СКРЫТО] З.Г. находилась на лечении с 25.11.2017 по 21.12.2017, с 22.12.2017 по 15.01.2018, с 16.01.2018 года по 07.02.2018, с 08.02.2018 по 01.03.2018, со 02.03.2018 по 26.03.2018, с 27.03.2018 по 19.04.2018, с 20.04.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 по 09.06.2018, с 10.06.2018 по 04.07.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] З.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, производных требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, [СКРЫТО] З.Г. не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведенном платном лечении и отсутствия права на бесплатное его получение.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку понесенные истцом расходы на лечение и заявленный потерпевшим утраченный в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превышают выплаченного страхового возмещения страховщиком, то требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка и расходов на лечение, не подлежат удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 25.11.2017 по 04.07.2018, расходов по лечению (ЛФК), стоимости врачебной комиссии, производных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены правильного по существу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] З.Г. –Ярмиевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Халитова А.Р.