Дело № 33-11748/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33 – 11748 / 2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага СВ.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Р. неустойку в размере 74880 рублей, расходы по претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета -городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2446,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 18 марта 2015 года в 15.45 часов в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Нанаджонова М.З., и автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника [СКРЫТО] А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2016 года

исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. 7 марта 2017 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания со стороны ответчика.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 74 880 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. Суд не принял довод ответчика о том, что решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за все требуемые периоды в размере 10 974 руб., при этом новый период неустойки по настоящему делу истец начинает рассчитывать с 21.04.2016 г. по 07.03.2017 г. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, указанным решением суда уже была установлена соразмерность неустойки относительно взысканного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Предъявляя требование о взыскании неустойки за другой период с 21.04.2016 г. по 07.03.2017 г. установлено, что неустойка уже была взыскана в пользу истца в размере, определенном с учетом требований ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, истец искусственно разделяет его по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивая издержки ответчика. Действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное взыскание со страховщика и злоупотребление своими правами. Неустойка, взысканная судом в размере 74 880 руб. явно несоразмерна невыплаченному страховому возмещению в размере 23 400 руб., а также без учета периода рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Р. - Габдуллина М.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору

обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб., неустойка в размере 10 974 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 1000 руб. (л.д.17-19).

Указанное решение вступило в законную силу 01 октября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

7 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

20.09.2018 г. [СКРЫТО] А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 73 008 рублей, полученной ответчиком 04.10.2018 г. (л.д.22,25,26).

Разрешая спор, суд, исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. неустойки, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не учел положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых было заявлено стороной ответчика в отзыве на исковое заявление.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, периода просрочки, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом уже была взыскана неустойка в пользу истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неустойка является мерой ответственности страховщика за несвоевременную выплату

страхового возмещения, истцом же в настоящем деле заявлен иной период неустойки, нежели при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Р. неустойку в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Халитова А.Р.Черчага СВ. Анфилова Т.Л. Нурисламова Э.Р.