Дело № 33-11746/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11746/2019

г.Уфа. 11 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянове А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Кулакову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи пластиковых конструкций от дата, заключенный между [СКРЫТО] Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. в пользу [СКРЫТО] Т.А. оплаченную по договору сумму 31 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 760 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Взыскать с ИП Кулакова А.В. в доход городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Обязать [СКРЫТО] Т.А. вернуть ИП Кулакову А.В. изготовленную пластиковую конструкцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кулакову А.В. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор по установке, застеклению балкона от 26 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 мая 2017 года между истцом [СКРЫТО] Т.А. и ИП Кулаковым А.В. заключен договор по установке ограждающей конструкции – рамы балконной из ПВХ в квартире, расположенной в адрес, на общую сумму 60 000 рублей. Первая часть в размере 29 000 рублей была оплачена при заключении договора, оставшаяся часть в сумме 31 000 рублей оплачена по квитанции от дата. Истец условия договора выполнила в полном объеме. По истечению некоторого срока были выявлены недостатки: течет крыша балкона, пластиковая конструкция оседает, выдавливая подоконник, что создает угрозу разрушения и обвала пластиковой конструкции балкона. дата истцом вручена претензия ответчику об устранении недостатков выполненных работ, однако, в установленный 10-дневный срок меры ответчиком не предприняты, недостатки не устранены.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ИП Кулаков А.В. подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что требования истца основаны на выполнении работ, которые договором не предусмотрены. Оконные блоки из ПВХ профиля на лоджии установлены согласно комплексации договора. Вместе с тем, обязательств по укреплению балконной плиты в квартире [СКРЫТО] Т.А. ответчик на себя не брал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между [СКРЫТО] Т.А. и компанией «Четыре окна» в лице директора Кулакова А.В. заключен договор купли-продажи пластиковых конструкций, согласно которому Кулаков А.В. принял на себя обязательство по изготовлению пластиковых конструкций, а [СКРЫТО] Т.А. обязалась принять и оплатить изделие. Общая цена работ составила 60 000 рублей. Согласно квитанции от 09 июня 2017 года [СКРЫТО] Т.А. оплатила сумму в размере 31 000 рублей за изготовление пластиковых конструкций.

Впоследствии выявлены недостатки: течет крыша балкона, пластиковая конструкция оседает, выдавливая подоконник, что создает угрозу разрушения и обвала пластиковой конструкции балкона. 14 августа 2018 года [СКРЫТО] Т.А. вручена претензия ответчику об устранении недостатков выполненных работ. В установленный 10-дневный срок меры ответчиком не предприняты, недостатки не устранены.

Определением суда от 25 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ» Баранниковой А.А. и согласно заключению которой № 408-2018/СЭ/ от 19 февраля 2019 года установлено: конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора и приложения к нему от 26 мая 2017 года. Монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует, так как необходимо было провести укрепление балконной плиты. Работы по монтажу исследуемых оконных заполнений выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации. Экспертом установлено: в местах примыкания конструкции к несущей стене здания присутствуют зазоры шириной до 4 мм; на стыках подоконных панелей имеются зазоры шириной до 7 мм; в местах примыкания нижнего профиля конструкции к подоконнику обнаружено растрескивание монтажного шва на расстоянии до 150 мм; полотно подоконника имеет выпуклость в средней части с одновременным наклоном по всей длине в сторону улицы; конструкция остекления балкона выполнены с выносом за периметр ограждения балкона на расстоянии до 150 мм; в качестве опоры с нижней стороны выноса присутствует Г-образные уголки в количестве 5 штук; отделка потолка балкона выполнена из сэндвич-панелей; на момент осмотра 2 листа из трех демонтированы; отсутствует несущая конструкция на потолке (обрешетка); монтаж листов произведен посредством нанесения монтажной пены на бетонное основание; следу монтажной пены обнаружены на потолке и на самих листах.

Причиной образования дефектов (недостатков) является то, что при монтаже конструкций укрепление балконной плиты не было произведено, все конструкции дают нагрузку. Данный дефект является устранимым, необходим полный демонтаж конструкции и монтаж новой конструкции в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются препятствием к эксплуатации по назначению, так как существует вероятность обрушения балконной плиты и самой смонтированной конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца [СКРЫТО] Т.А. по тем основаниям, что, согласно заключению эксперта, истцу ответчиком ИП Кулаковым А.В. были установлены пластиковые конструкции, монтаж которых произведен с недостатками и указанные недостатки являются существенными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден и противоречит материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» Баранниковой А.А. от 19 февраля 2019 года, пластиковые конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации, однако, монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует, поскольку при монтаже необходимо было провести укрепление балконной плиты.

Вместе с тем, в условиях договора и приложения к нему от 26 мая 2017 года, заключенного между компанией «Четыре окна» и [СКРЫТО] Т.А., перечень работ по укреплению балконной плиты отсутствует.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении экспертов содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи обязанность доказать течь крыши балкона, оседание пластиковой конструкции и разрушение балконной плиты в связи с недостатками оконный конструкций и работ по их монтажу - лежит на стороне истца.

Поскольку указанные [СКРЫТО] Т.А. как основание исковых требований и заявленные в претензии от 14 августа 2018 года недостатки являются следствием не недостатков выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору, а результатом особенностей конструкции балконной плиты, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к ИП Кулакову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Кулакову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, возмещении расходов - отказать.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Халитова А.Р.