Дело № 33-11746/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 11746/2017

г. Уфа 05 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о признании незаконным решения о возобновлении договора аренды земельного участка, о прекращении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности об истребовании земельного участка по апелляционной жалобе Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения К.И.И., представителей Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. – А.Т.Н., А-Н.И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» В.А.Ю., Ц.Л.Д,, представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан У.Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. обратились в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «Группа компаний СУ-10», Застройщик) о признании незаконным решения о возобновлении договора аренды земельного участка, о прекращении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности об истребовании земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирных домах, находящихся по адресу: адрес. Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 14177 кв.м, предоставленного на основании договора аренды №... от дата застройщику ООО «Группа компаний СУ-10» до дата для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

В соответствии с утверждённым Градостроительным планом от дата в границах земельного участка планировалось строительство трёх жилых домов, подземного гаража и детского сада. дата застройщиком получено разрешение на ввод жилой части многоквартирных домов, I этап. Нежилая часть здания до настоящего времени не введена в эксплуатацию, но фактически эксплуатируется.

Застройщик, получив разрешение на строительство от дата, без согласия собственников жилых помещений приступил к строительству подземной стоянки в границах земельного участка, на котором размещены многоквартирные дома.

Управлением в адрес ООО «Группа компаний СУ-10» направлено письмо от дата №..., от дата №..., содержащие сведении о возобновлении договора аренды №... от дата на тех же условиях на неопределённый срок.

Истцы полагают решение Управления незаконным, поскольку в период с дата до дата Застройщик не воспользовался преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка, а после дата в соответствии со статьёй 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации торги на право аренды земельного участка не проводились. Фактически после дата Застройщиком нарушается срок возврата арендованного земельного участка.

Кроме того, договор аренды земельного участка не может быть возобновлён на тех же условиях, так как с момента государственной регистрации права собственности истцов на жилые помещения в многоквартирных домах право аренды земельного участка прекращается и земельный участок становится общей собственностью собственников помещений в нём.

Однако до настоящего времени администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не предприняла действий по постановке на кадастровый учёт многоквартирных жилых домов и земельных участков необходимых для их эксплуатации.

Просили признать незаконным решение Управления о возобновлении договора аренды земельного участка №... от дата на тех же условиях на неопределённый срок; признать договор аренды земельного участка №... от дата прекратившим своё действие; обязать Управление истребовать земельный участок с кадастровым номером №... из владения и пользования ООО «Группа компаний СУ-10».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Управления, ООО «Группа компаний СУ-10» поступили возражения.

В судебное заседание Б.Л.Н., З.А.Ю., представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещёны надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции указал, что письмо Управления от дата №... по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, с которым законодатель связывает возникновение правовых последствий для сторон в виде прав и обязанностей, так как носит информативных характер.

Не усмотрел суд первой инстанции нарушения прав истцов возобновлением договорных отношений между Управлением и Застройщиком в отношении земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства многоквартирных домов, поскольку из системного толкования положений подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189 – ФЗ) усматривается, что переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении следующих условий: ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, наличия государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме, земельный участок должен быть сформирован для обслуживания многоквартирного дома, поставленного также как объект капитального строительства на государственный кадастровый учёт.

Между тем до настоящего времени многоквартирные дома полностью не введены в эксплуатацию, дата введены в эксплуатацию лишь жилые части зданий, I этап строительства, не тождественный понятию «I очередь строительства». Кроме того, многоквартирные дома не поставлены на кадастровый учёт и земельный участок под каждым из них не сформирован с разрешённым использованием для эксплуатации многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что положения статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до дата, не регламентировали порядок продления договоров аренды земельного участка, на которых уже осуществлялось строительство, незавершённое к моменту окончания срока аренды, учитывая отсутствие нарушения прав истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении договора аренды земельного участка и возложения обязанности на Управление об истребовании земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Требуя прекращения договора аренды земельного участка и возложения обязанности на уполномоченный орган местного самоуправления в области земельных отношений, истцы полагали, что избранным ими способом судебной защиты будет восстановлено их право, как собственников помещений в многоквартирных домах, на общее имущество, в частности земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Действительно, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 – ФЗ установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение либо нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании решений Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (Б.Л.Н.), от дата (К.И.И.), от дата (З.А.Ю.) истцы являются собственниками жилых помещений: Б.Л.Н. квартиры №... в жилом доме №... по адрес, З.А.Ю. квартиры №... в жилом доме адрес, К.И.И. квартиры №... в жилом доме адрес, о чём внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции многоквартирные дома не поставлены на кадастровый учёт, ввиду того, что дата введены в эксплуатацию лишь жилые части зданий, то есть строительство не завершено. Вследствие чего невозможно определить ни состав общего имущества для каждого многоквартирного дома, ни размер доли собственников помещений в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах избранный истцами способ защиты права не влечёт его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением и Застройщиком, с момента ввода в эксплуатацию жилой части многоквартирного дома, основаны на неправильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств, поскольку из содержания статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель связывает указанные правовые последствия с моментом ввода в эксплуатацию не части здания, а целого объекта капитального строительства.

Между тем суждения суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не соответствуют обстоятельствам по делу, но не повлияли на законный вывод об отказе в удовлетворении иска. Так, из приложения №... к решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... « Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов напротив дома №... по адрес» усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... с разрешённым использованием строительство многоквартирных домов предусматривался для размещения объектов ориентировочной общей площадью: квартир – 13 134,66 кв.м, встроенно –пристроенных помещений (для предприятий обслуживания) -385 кв.м, детского сада на 95 мест – 2000 кв.м. Окончательные площади объектов строительства подлежали обоснованию проектом. Также установлен срок аренды – на период проектирования и строительства (общий срок проектирования и строительства 18 месяцев, в том числе проектирование - 6 месяцев).

Следовательно, договорные отношения по аренде земельного участка не могут быть квалифицированы как заключенные на неопределённый срок, поскольку определены публичным собственником наступлением конкретного события, не наступившего на момент окончания срока действия договора №... от дата

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками земельного законодательства при возобновлении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и не реализации арендатором преимущественного права на продолжение договорных отношений, злоупотреблении правом Застройщиком, уклоняющегося от введения в эксплуатацию нежилой части здания, фактически эксплуатируемой участниками долевого строительства, и осуществляющим строительство подземной стоянки, не предусмотренной проектом, о не определении судом первой инстанции площади земельного участка необходимого для обслуживания трёх многоквартирных домов и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, не влекут правовых последствий в виде отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Н., К.И.И., З.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.