Дело № 33-11744/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

20 июня 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

Гильмановой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 9 800 рублей, сумму почтовых расходов в размере 370 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления иска и представительства в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 19 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в г. адрес Октября, адрес по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/н №... ФИО8 был поврежден автомобиль HYUNDAI Getz с г/н №..., принадлежащий ей на праве собственности. После обращения в страховую компанию истице ни выплаты, ни направления на ремонт в СТОА от страховщика не поступало. дата истец отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату восстановительного ремонта, выплату стоимости независимой оценки, понесенные расходы. Ответчик отказал истцу, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С». дата САО «ВСК» произвело выплату в размере 3 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 700 рублей. Истец ФИО1 с учетом уточненных требований, заявленных представителем истца в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 38 300 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 51 084 рубля, сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1 540 рублей, сумму почтовых расходов в размере 370 рублей, сумму расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, сумму расходов на изготовление копии заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов, связанных с составлением иска и представительства в суде в размере 15 000 рублей, сумму расходов на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №..., ФИО8 автомобилю HYUNDAI Getz, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI Getz г/н №..., была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

дата САО «ВСК» отправило по почте истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-С».

дата САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению №....

дата ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 38 700 рублей, а также других понесенных расходов, в обоснование приложив заключение №..., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 843 рубля 61 копейка, с учетом износа – 38 700 рублей (л.д. 21-47).

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта №.../СЭ от дата, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2 заявленные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве HYUNDAI Getz г/н №..., за исключением диска заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 300 рублей.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что экспертиза №.../СЭ от дата, выполненная ИП ФИО2, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 150 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с дата по дата в размере 25 000 руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценки в размере 9 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы за составление иска и представительства в суде в размере 10 000 руб., а также за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что дата истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представила необходимые документы, указав в заявлении адрес для корреспонденции – 453100, Стерлитамак, а/я 23.

дата САО «ВСК» отправило по почте истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-С», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... (партия 835) от дата.

Между тем, из указанного списка почтовых отправлений следует, что письмо направлено по другому адресу, а именно: 453115, адрес, а/я 23.

дата САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 3 000 рублей, согласно платежного поручения №....

Не согласившись с выплатой истица обратилась к эксперту ИП ФИО4 и дата направила в САО «ВСК» претензию, содержащую требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 38 700 рублей, а также других понесенных расходов в обоснование приложив заключение №....

Согласно исх. №... от дата заявление ФИО1 рассмотрено. По факту поступления претензии предложено предоставить автомобиль HYUNDAI Getz на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», письмо направлено по адресу: 453100, адрес, а/я 23. Также указано, что САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 3 000 рублей, согласно платежного поручения №... за понесенные услуги аварийного комиссара.

дата ответчик направил на почтовый адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Филком». В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанное направление было получено истицей лишь дата, то есть по истечении более трех месяцев после обращения с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах у потерпевшего вопреки доводам апелляционной жалобы возникло право требования производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы №.../СЭ от дата, выполненной ИП ФИО2, у судебной коллегии не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд снизил неустойку в данном споре до 25 000 рублей.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел категорию спора, правовую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Факт выполнения работ представителем, оплаты расходов подтверждается договором поручения от дата, квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата ИП ФИО4

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом неправомерно взысканы почтовые расходы сверх расходов на представителя.

Заявление и претензия в адрес страховой компании были направлены самой ФИО1, ею понесены почтовые расходы по отправке, данные расходы не входят в сумму расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Гильманова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

Гильмановой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 9 800 рублей, сумму почтовых расходов в размере 370 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг составления иска и представительства в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 19 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в г. адрес Октября, адрес по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/н №... ФИО8 был поврежден автомобиль HYUNDAI Getz с г/н №..., принадлежащий ей на праве собственности. После обращения в страховую компанию истице ни выплаты, ни направления на ремонт в СТОА от страховщика не поступало. дата истец отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату восстановительного ремонта, выплату стоимости независимой оценки, понесенные расходы. Ответчик отказал истцу, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С». дата САО «ВСК» произвело выплату в размере 3 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 700 рублей. Истец ФИО1 с учетом уточненных требований, заявленных представителем истца в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 38 300 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 51 084 рубля, сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1 540 рублей, сумму почтовых расходов в размере 370 рублей, сумму расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, сумму расходов на изготовление копии заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов, связанных с составлением иска и представительства в суде в размере 15 000 рублей, сумму расходов на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №..., ФИО8 автомобилю HYUNDAI Getz, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI Getz г/н №..., была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

дата САО «ВСК» отправило по почте истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-С».

дата САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению №....

дата ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 38 700 рублей, а также других понесенных расходов, в обоснование приложив заключение №..., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 843 рубля 61 копейка, с учетом износа – 38 700 рублей (л.д. 21-47).

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта №.../СЭ от дата, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2 заявленные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве HYUNDAI Getz г/н №..., за исключением диска заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 300 рублей.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что экспертиза №.../СЭ от дата, выполненная ИП ФИО2, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 150 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с дата по дата в размере 25 000 руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценки в размере 9 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы за составление иска и представительства в суде в размере 10 000 руб., а также за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что дата истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представила необходимые документы, указав в заявлении адрес для корреспонденции – 453100, Стерлитамак, а/я 23.

дата САО «ВСК» отправило по почте истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-С», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... (партия 835) от дата.

Между тем, из указанного списка почтовых отправлений следует, что письмо направлено по другому адресу, а именно: 453115, адрес, а/я 23.

дата САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 3 000 рублей, согласно платежного поручения №....

Не согласившись с выплатой истица обратилась к эксперту ИП ФИО4 и дата направила в САО «ВСК» претензию, содержащую требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 38 700 рублей, а также других понесенных расходов в обоснование приложив заключение №....

Согласно исх. №... от дата заявление ФИО1 рассмотрено. По факту поступления претензии предложено предоставить автомобиль HYUNDAI Getz на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», письмо направлено по адресу: 453100, адрес, а/я 23. Также указано, что САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 3 000 рублей, согласно платежного поручения №... за понесенные услуги аварийного комиссара.

дата ответчик направил на почтовый адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Филком». В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанное направление было получено истицей лишь дата, то есть по истечении более трех месяцев после обращения с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах у потерпевшего вопреки доводам апелляционной жалобы возникло право требования производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы №.../СЭ от дата, выполненной ИП ФИО2, у судебной коллегии не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд снизил неустойку в данном споре до 25 000 рублей.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел категорию спора, правовую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Факт выполнения работ представителем, оплаты расходов подтверждается договором поручения от дата, квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата ИП ФИО4

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом неправомерно взысканы почтовые расходы сверх расходов на представителя.

Заявление и претензия в адрес страховой компании были направлены самой ФИО1, ею понесены почтовые расходы по отправке, данные расходы не входят в сумму расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Гильманова О.В.