Дело № 33-11738/2019, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7,

ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон [СКРЫТО]», обосновав его тем, что дата в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №... за 53 124 рубля. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не реагирует на отпечаток пальца. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, за крышку Samsung в размере 1 068 рублей, за стекло в размере 1 601 рубль. Магазин претензию оставил без удовлетворения. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией. Истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. дата истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате убытков за проведение независимой экспертизы в размере 16 934 рубля. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №... от дата, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 53 124 рубля, убытки, связанные с продажей крышки Samsung размере 1 068 рублей, убытки, связанные с продажей стекла закругленного Samsung за 1 601 рубль, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг Почта России в размере 587 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 58 436 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 576 рублей, штраф в размере 67 371 рубль.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №... от дата. Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 124 рубля, убытки, причиненные за продажу товара ненадлежащего качества в виде крышки Samsung в размере 1 068 рублей, убытки, причиненные за продажу товара ненадлежащего качества в виде стекла закругленного Samsung в размере 1 601 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 578 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 863 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 576 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 3 514 рублей 54 копейки. Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 800 рублей. Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон [СКРЫТО]» смартфон Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что взысканные судом размер неустойки и штрафа неправомерны снижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО «Мегафон-Ритейл» ФИО4, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что дата в магазине АО «Мегафон [СКРЫТО]» ФИО1 приобретен телефон Samsung S9 G960F, чёрный бриллиант, imei №..., стоимостью 53 124 руб., а также крышка Samsung за 1 068 руб., стекло стоимостью 1 601 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре были выявлены недостатки – не реагирует на отпечаток пальца.

Претензия (л.д. 76), направленная истцом в магазин дата о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также аксессуаров к нему, которая получена ответчиком дата (л.д. 77,), оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия, направленная ответчику дата и полученная им дата, также оставлена без ответа.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением №... от дата, выполненным экспертом «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» ФИО5 выявлен критический дефект дактилоскопического сканера отпечатка пальцев, причина выявленной неисправности телефона – производственная (л.д. 13-15).

Определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от дата №....1-2019 установлено, что в представленном сотовом телефоне Samsung S9 G960F, чёрный бриллиант, imei №..., были выявлены заявленные заказчиком неисправности (л.д. 50-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Ответчиком постановленное по делу решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана истцом, который не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 105).

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена с 58 436 руб. до 28 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика (л.д. 105), период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, соглашается с таким размером. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Штраф взыскан с ответчика в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО6

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7,

ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон [СКРЫТО]», обосновав его тем, что дата в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №... за 53 124 рубля. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не реагирует на отпечаток пальца. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, за крышку Samsung в размере 1 068 рублей, за стекло в размере 1 601 рубль. Магазин претензию оставил без удовлетворения. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией. Истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. дата истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате убытков за проведение независимой экспертизы в размере 16 934 рубля. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №... от дата, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 53 124 рубля, убытки, связанные с продажей крышки Samsung размере 1 068 рублей, убытки, связанные с продажей стекла закругленного Samsung за 1 601 рубль, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг Почта России в размере 587 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 58 436 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 576 рублей, штраф в размере 67 371 рубль.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №... от дата. Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 124 рубля, убытки, причиненные за продажу товара ненадлежащего качества в виде крышки Samsung в размере 1 068 рублей, убытки, причиненные за продажу товара ненадлежащего качества в виде стекла закругленного Samsung в размере 1 601 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 578 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 863 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 576 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 3 514 рублей 54 копейки. Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 800 рублей. Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон [СКРЫТО]» смартфон Samsung S9 G960F черный бриллиант, imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что взысканные судом размер неустойки и штрафа неправомерны снижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО «Мегафон-Ритейл» ФИО4, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что дата в магазине АО «Мегафон [СКРЫТО]» ФИО1 приобретен телефон Samsung S9 G960F, чёрный бриллиант, imei №..., стоимостью 53 124 руб., а также крышка Samsung за 1 068 руб., стекло стоимостью 1 601 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре были выявлены недостатки – не реагирует на отпечаток пальца.

Претензия (л.д. 76), направленная истцом в магазин дата о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также аксессуаров к нему, которая получена ответчиком дата (л.д. 77,), оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия, направленная ответчику дата и полученная им дата, также оставлена без ответа.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением №... от дата, выполненным экспертом «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» ФИО5 выявлен критический дефект дактилоскопического сканера отпечатка пальцев, причина выявленной неисправности телефона – производственная (л.д. 13-15).

Определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от дата №....1-2019 установлено, что в представленном сотовом телефоне Samsung S9 G960F, чёрный бриллиант, imei №..., были выявлены заявленные заказчиком неисправности (л.д. 50-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Ответчиком постановленное по делу решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана истцом, который не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 105).

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена с 58 436 руб. до 28 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика (л.д. 105), период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, соглашается с таким размером. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Штраф взыскан с ответчика в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО6